Решение по делу № 2-223/2019 от 06.02.2019

Гр. дело № 2–223/2019 Мотивированное решение

суда составлено 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием прокурора Пучковой А. Ю.,

истца Гречиной Е.В.,

представителя истца Лескова А.Л.,

представителя ответчика Явтуховской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречиной Елены Валерьевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гречина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 17.02.2014 в должностях <.....>. 09.01.2019 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку имела место дискриминация ее трудовых прав и использование работодателем служебного положения в целях избавления от неугодного работника. Так, при переводе с должности <.....> работники, и она в том числе, потеряли в размере заработной платы и количестве дней отпуска, тогда как работодателем было обещано, что при переводе все условия заключенного трудового договора сохранятся. В период борьбы за свои права она постоянно испытывала давление со стороны работодателя. В дальнейшем ряд работников были переведены с должностей <.....> в администраторы, о чем она узнала случайно. Предложения о переводе со стороны администрации Учреждения ей не поступали. Администрация не учитывала стаж работника, его образование, тогда как переведенные работники регистратуры на должность администраторов были приняты позже и имели образование не выше чем у истца, что является нарушением трудового законодательства. Впоследствии был издан приказ о сокращении штата, согласно которому были исключены 2 ставки операторов ЭВМ.

Просит признать незаконным свое увольнение, восстановить на работе в должности оператора ЭВМ.

В судебном заседании истец и ее представитель увеличили и уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности <.....> с 10 января 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указали, что оспаривают увольнение как по основаниям, так и по процедуре. Считают, что истцу не была предложена должность медрегистратора, которую она могла бы занимать. Иные нижеоплачиваемые и нижестоящие должности она для себя не рассматривала. Также считают, что работодателем фактически не велась работа по сокращению штата, все действия работодателя нацелены на избавление от работника, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Должностные обязанности администраторов фактически остались аналогичными должностным обязанностям операторов ЭВМ, данные переведенные работники выполняют ту же трудовую функцию, что и ранее, когда работали операторами ЭВМ. При этом работодателем не делалось предложений о переводе истца на должность администратора и не проверялось преимущественное право.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, уведомление центра занятости населения и профсоюзного органа о предстоящем увольнении истца произведено в установленные законом сроки, согласие на увольнение получено. В результате проведения мероприятия по сокращению штата (численности) работников из штатного расписания Учреждения было исключено 2 штатных единицы оператора ЭВМ регистратуры поликлиники г. Апатиты. Преимущественное право работника не рассматривалось, поскольку сокращались все ставки по этой должности. Работник был предупрежден за два месяца; работник была ознакомлена со всеми имеющимися вакансиями, однако не выразила какого-либо интереса к ним. Должность медрегистратора не могла быть предложена истцу, поскольку Гречина Е.В. не имеет соответствующего медицинского образования. При переводе иных работников на должность администраторов, норм трудового законодательства администрацией работодателя не нарушено, так как проводить сравнение между работниками, рассматривать стаж и образование при переводе не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что оснований к восстановлению истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск Гречиной Е.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком: с 17.02.2014 в <.....> (л.д. 66-64, 71); с 01.03.2017 в должности <.....> (л.д. 70, 72-73).

Перевод с должности <.....> в должность <.....> произведен по заявлению истца, в установленном законом судебном порядке не обжалован и незаконным не признан.

Приказом <№> от 09.01.2019 года истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) работников (л. д. 75).

Основанием для прекращения трудового договора послужил приказ от 31.10.2018 № 1300 «О несении изменений в штатное расписание ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», уведомление работника от 06.11.2018 (л. д. 138, 151).

Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О.

Планами мероприятий по повышению эффективности деятельности и оптимизации расходов ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» на 2018 г. и 2019 г., утвержденными главным врачом 27.12.2018 г. и 28.12.2019 г. соответственно, в перечень мероприятий по оптимизации штатного расписания и численности персонала предусмотрено сокращение 2,00 шт. единиц по должности оператора ЭВ и ВМ (городская поликлиника г. Апатиты); рассчитан планируемый экономический результат при проведении мероприятия и закреплены ответственные лица за исполнение мероприятия.

В соответствии с приказом от 31.10.2019 <№>, во исполнение плана мероприятий по повышению эффективности деятельности и оптимизации расходов учреждения, для оптимизации штатной численности регистратуры городской поликлиники (местонахождение г. Апатиты) ГОБУЗ «АКЦГБ» было принято решение об исключении с 09.01.2019 из штатного расписания регистратуры городской поликлиники 2,00 ставок по должности оператор ЭВМ (л. д. 151).

Согласно представленным выпискам из штатного расписания по состоянию на 01.01.2018 в регистратуре городской поликлиники г. Апатиты имелось 7 ставок операторов ЭВиВМ (л.д. 117); на 30.06.2018 года и 01.09.2019 (с учетом приказа от 30.03.2018 <№> и введении 8,0 ставок должностей администраторов, приказов <№> от 02.04.2018 и <№> от 01.06.2018 об исключении 5 ставок операторов ЭВиВМ) в регистратуре поликлиники г. Апатиты имелось 2 ставки оператора ЭВиВМ, 9 ставок должностей администратора.

Фактически на 09.01.2019 были сокращены все должности операторов ЭВМ в регистратуре поликлиники г. Апатиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников имело место, а увольнение истца связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Довод истца о том, что должностные обязанности администратора абсолютно идентичны должностным обязанностям оператора ЭВиВМ, в связи с чем фактически сокращения штата работников не производилось, а действия работодателя по введению данных ставок и переводу на них ряда работников с должности оператора ЭВиВМ направлены на увольнение неугодных работодателю работников, является ошибочным, поскольку должность администратора является иной должностью по отношению к должности оператора ЭВиВМ, функциональные обязанности данных должностей не являются полностью идентичными, должностные инструкции в части выполняемой трудовой функции имеют различия.

Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. К ним, в том числе, относятся решения об оставлении на работе конкретного работника из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, на которых не распространяется преимущественное право оставления на работе, переводе работников и т.п.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по проверке преимущественного права на оставление на работе при переводе работника с одной должности на другую. Указанная обязанность должна быть соблюдена только при расторжении с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель имел право принимать кадровые решения, в том числе по переводу работников с должности оператора ЭВМ регистратуры на должность администратора регистратуры, осуществлять выбор работников, которых он желает перевести с одной должности на другую и т.п., это напрямую входит в его компетенцию. В связи с чем ссылка истца и его представителя в указанной части является не состоятельной.

Поскольку сокращались все ставки по занимаемой истицей должности, то оснований для применения работодателем статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и проверки преимущественного права на оставление на работе, не имелось.

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов об образовании и личной карточки формы Т-2 следует, что истец имеет высшее образование, специальность по диплому – государственное и муниципальное управление, имеется удостоверение об окончании допрофессиональной подготовки по специальности пользователь персонального компьютера.

Истцу предлагались все имеющиеся в Учреждении вакантные должности как на 06.11.2018, так и на 09.01.2019; со списками вакантных должностей истец была ознакомлена под роспись. Согласно книге регистрации приказов по личному составу, подлинникам приказов по личному составу, подлинникам книг учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также полного штатного расписания по всем структурным подразделениям г. Апатиты истцу могли быть предложены нижеоплачиваемые должности, однако Гречина Е.В. данным правом не воспользовалась и согласие на занятие на одну из них не выразила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Гречиной Е.В. о возможности трудоустройства на должность медрегистратора отклоняется судом, поскольку она не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у нее соответствующего образования, так как согласно должностной инструкции медицинского регистратора регистратуры городской поликлиники (г. Апатиты) на данную должность назначается лицо, имеющее профессиональное образование по профилю выполняемой работы или среднее (полное) общее образование и дополнительную подготовку по специальности «медицинский регистратор».

Ссылка Гречиной Е.В. на то, что она выражала свое согласие на замещение вакантной должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин отделения ультразвуковой диагностики не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, с приказом от 02.11.2018 г. <№>, на основании которого в штатное расписание отделения ультразвуковой диагностики с 09 ноября 2018 года введены 6,00 ставок по должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, истец была ознакомлена под роспись 06.11.2018. Фактически ставки были вакантны по 02.12.2018. Доказательств тому, что в указанный период Гречиной Е.В. было выражено прямо намерение претендовать на данную должность, истцом не представлено. Приказами о переводе <№> от 03.12.2019 данные ставки были заполнены. Довод истца и ее представителя, что фактически в указанный период предложенные ей ставки были заняты иными работниками, которые работали в отделении ультразвуковой диагностики, опровергается материалами дела. Переведенные 03 декабря 2018 года работники ранее осуществляли трудовую деятельность в отделении ультразвуковой диагностики по должностям медицинских сестер, следовательно, предложенная истцу ставка была вакантной. Предположение истца о возможном занятии данной должности на дату увольнения правового значения не имеет, поскольку на 09.01.2019 вакантных ставок по должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин отделения ультразвуковой диагностики в Учреждении не имелось.

Доводы истца и ее представителя о дискриминационных действиях работодателя суд считает несостоятельными.

Недопустимость дискриминации, в том числе в сфере труда, является базовым правовым принципом, закреплённым во Всеобщей декларации прав человека и Уставе ООН, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года. Международные положения о защите прав человека основываются на принципе запрещения дискриминации, следуя которым национальные правовые нормы демократических государств гарантируют своим гражданам равные трудовые права независимо от пола, возраста, расы, национальности, вероисповедания, политических убеждений. В Российской Федерации гарантии равенства прав и свобод закреплены в статьях 19 и 37 Конституции Российской Федерации. Запрет дискриминации в сфере труда закреплен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Конвенции МОТ №111 определено понятие дискриминации, которое включает в себя:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Действия работодателя по принятию решения о сокращении штата работников и увольнению высвобождаемых работников в соответствии с трудовым законодательством, а также переводе работников с одной должности на другую в рамках предоставленных работодателю полномочий с соблюдением всех процедур, по мнению суда, не являются дискриминацией в отношении истца в том смысле, которой ему придает действующее законодательство.

О предстоящем увольнении истец была предупреждена под роспись 06.11.2018 (л. д. 151).

Учитывая, что предупреждение об увольнении было вручено истцу 06.11.2019, а увольнение состоялось 09.01.2019, суд приходит к выводу, что установленное статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации требование об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, ответчиком было соблюдено.

Мотивированное согласие профсоюзной организации на увольнение истца в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку членом профсоюзной организации истец не являлась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

О предстоящем сокращении штата работников 01.11.2018 было направлено сообщение в МГОБУ Центр занятости населения г. Апатиты, что подтверждается копией уведомления со списком высвобождаемых работников, где под № 2 значится Гречина Е.В. (л. д. 153).

Приказ о расторжении с истцом трудового договора был издан 09.01.2019 и в этот же день объявлен истцу под роспись.

Трудовая книжка выдана истцу 09.01.2019, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и не оспаривается истцом (л. д. 169-170).

Согласно представленных ответчиком сведений, полагающиеся при увольнении истцу выплаты, включая выходное пособие, компенсацию за задержку выплат, произведены (л. д. 76-80). Получение указанных сумм истцом не оспаривается, претензий материального характера к работодателю у нее не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца в ходе процедуры увольнения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования Гречиной Е.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гречиной Елене Валерьевне к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробова