Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3664/2024 от 29.01.2024

УИД 66RS0003-01-2023-002649-58

Дело № 33-3664/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбурга 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панкратовой Н.А.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шамсиевой Ильфиры Гарифьяновны к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шамсиева И.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России) о возмещении ущерба. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 708 100 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на проведение экспертизы 6200 руб. (л.д. 131), штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 (последний день ответа на претензию) по 19.04.2023 (день подачи иска).

В обоснование иска указано, что 18.12.2022 на автомобиль Фольсваген Поло, г/н <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (деформация крыши и нарушение ЛКП крышки багажника).

Согласно заключению специалиста № 07-ИП/12.22 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 708100 руб., с учетом износа – 390400 руб.

Обязанность по содержанию указанного дома возложена на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России.

23.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 исковые требования Шамсиевой И.Г. к ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России в пользу Шамсиевой И.Г. ущерб в размере 708 100 руб., расходы на оплату услуг специалиста 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 96 коп.

В остальной части иска к ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России отказал.

Иск Шамсиевой И.Г. к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

Взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3120 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Указывает, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России, поскольку осуществление работ по очистке крыши здания не предусмотрено Уставом учреждения. Полагает, что обязанность по проведению очистки крыши здания возложена на его собственника - Министерство обороны Российской Федерации, которое и должно осуществлять указанные работы. Кроме того, привлечение подрядных организация для проведения работ капитального характера осуществляется непосредственно Министерством обороны Российской Федерации без участия ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России. Представителем заявителя оспаривается вывод суда о наличии вины ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России считает, что истцом не представлено ни одного доказательства совершения ответчиками действий (бездействий), в результате которых был причинен истцу материальный ущерб. Ни в собственности, ни в оперативном управлении данное здание у ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России не находится. Также ссылается на то, что обязанность по выполнению работ по очистке снега возложена на филиал ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России, не являющийся юридическим лицом. Также в апелляционной жалобе представитель ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего свой автомобиль рядом со зданием, с крыши которого произошел сход снега. Судом необоснованно взыскана с ответчика государственную пошлину, поскольку данный ответчик освобожден от ее уплаты, равно как и от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, а также представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2022 на автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крыши, нарушения ЛКП крышки багажника.

Обязанность по содержанию указанного здания возложена на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России, что подтверждается приказом Командующего войсками Центрального военного округа № 156 от 30.03.2017 (л.д. 202-206).

В соответствии с приложением № 1 к приказу Командующего войсками Центрального военного округа № 156 от 30.03.2017 «О закреплении фондов военных городков на территории Центрального военного округа за филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)» за Жилищно-коммунальной службой № 6/1 (г. Казань) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Министерства обороны Российской Федерации закрепляется административное здание по адресу: <адрес>.

Согласно п. 14.9. Регламента о порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России от 16.11.2017 № 189, при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться с использованием лестниц, телескопических автомобильных вышек и другими способами, не повреждающими карнизов. Места производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей должны быть на время работ внизу ограждены, а проход для пешеходов и проезд для транспорта должны быть закрыты с выставлением наблюдающего (л.д. 206).

Как установил суд, доказательств производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей ответчиками не представлено.

Согласно заключению специалиста № 07-ИП/12.22 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 708100 руб., с учетом износа – 390400 руб. (л.д. 24-68).

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате схода снега.

Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судом были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком закрепленных за ним объектов, следовательно, с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 708 100 руб.

Отклоняя доводы ответчика ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд критически отнесся к представленному паспорту военного городка № 16 (л.д. 177), поскольку он подписан Военным комендантом Военной комендатуры и Начальником ЖКС № 14, и к акту о приеме-передаче здания от 31.03.2017 (л.д. 145), так как полномочий в нем не определено.

Суд также пришел к выводу о том, что требования к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не подлежат удовлетворению, данный ответчик является ненадлежащим по настоящему иску, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не занимается обслуживанием недвижимых объектов, именно ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к следующему.

ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России предназначено же для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета.

Обеспечение содержания (эксплуатации) объектов материально-технической базы в пределах субсидий из федерального бюджета ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России осуществляет только в случаях:

- закрепления таких объектов за ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России на праве оперативного управления на основании приказа Минобороны России;

- предоставления таких объектов ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России в безвозмездное пользование на основании договора с балансодержателем.

Следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России не является Управляющей организацией, поскольку не является коммерческой организацией, не оказывает коммерческих (платных) услуг физическим или юридическим лицам в сфере ЖКХ и других сферах не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере ЖКХ и на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказал, поскольку обязанность уплатить денежные средства у должника возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, ранее вина ответчика в причинении ущерба имущества истца установлена не была. При просрочке уплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Верно применив приведенные положения закона, руководствуясь разъяснениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, и установив, что имущественный ущерб причинен истцу по вине законных владельцев здания, ненадлежащим образом осуществлявших его содержание, учитывая непредставление стороной ответчиков доказательств соответствия состояния крыши здания по адресу <адрес>, на дату причинения вреда имуществу истца погодным условиям г. Казань в зимний период, исходя из доказанности места причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России о том, что осуществление определенных судом видов работ не предусмотрено Уставом учреждения, не входит в план финансовой деятельности организации в пределах средств федерального бюджета, выделенных с учетом государственного задания на очередной финансовый год.

Согласно п. 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России определены виды работ по содержанию общего имущества, которые выполняет данное учреждение, в том числе: санитарно-технические работы, кондиционирования воздуха, электромонтажные работы, строительные специализированные работы, гидроизоляционные работы, штукатурные работы, столярные и плотницкие работы, малярные и стекольные работы, прочие отделочные и завершающие работы и др.

Кроме того, в силу п. 16 Устава ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать слуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возложение на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России обязанности по выполнению определенных судом видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не противоречит уставным целям данного учреждения и действующему законодательству. Ссылки представителя ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России на то, что обязанность по проведению уборки крыши здания от снега должна возложена только на его собственника Министерство обороны Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что судом на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ по уборке в местах общего пользования и расположенной рядом территории. Согласно регламенту "О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России (приложение N 2 к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России от 16.11.2017 N 189) определен порядок и периодичность проведения очистки кровель зданий от снега и наледи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязанность по выполнению работ возложена на юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России в лице филиала, не на сам филиал, что требований закона не нарушает.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба правильно возложено на ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, очистке крыши обслуживаемого здания. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, принадлежащего Министерству Обороны РФ на праве собственности здания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, как не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца Шамсиевой И.Г. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах ответчики, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Ссылки в жалобе ответчика на несоответствие выводов суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста № 07-ИП/12.22 от 17.01.2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 708100 руб.

Размер заявленного истцом ущерба не опровергнут доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика не заявил, соответствующие денежные средства заблаговременно не внес на депозит суда.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как основанные на неверном толковании норм материального права в связи с нижеизложенным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд определил, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 96 коп., в доход местного бюджета – 3120 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как учреждение, входящее в структуру государственных органов военного управления Минобороны России, не могут повлечь отмену судебных постановлений в части взыскания понесенных им расходов на уплату государственной пошлины. В данном случае применяются правила распределения судебных расходов, установленные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Государственные органы несут обязанность по возмещению судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, на общих основаниях.

В данном случае государственная пошлина обосновано взыскана с ответчика –юридического лица. Участие ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России в настоящем деле не обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, поскольку учреждение в данном споре не выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов и в этом качестве ответчик в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данный довод жалобы не поддержал.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Фактически, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░