Решение по делу № 2-476/2013 от 18.06.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2 - 476 (13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2013 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

             РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё                         РљРёСЂСЋС…РёРЅРѕР№ Р•.Р’.,

             СЃ участием представителя истца

             РїРѕ доверенности                                                  РЎР°С„РѕРЅРѕРІРѕР№ Р’.Рќ.,

             РїСЂРё секретаре                                                      РЎРµСЂРіРµРµРІРѕР№ И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<адрес>» к Рамазанову ФИО10 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес> в лице директора ООО «<адрес>» Узденова ФИО11. обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением Рамазанову ФИО12 о понуждении к совершению действий.

Представитель истца по доверенности Сафонова ФИО13. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, при этом показала суду, что ООО «<адрес>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит право аренды земельного участка общей площадью 6581,25 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В 2013 году ООО «<адрес>» намеривалось использовать указанный выше земельный участок для выращивания озимой пшеницы, поэтому истцом были приобретены семена, необходимое для производства сельскохозяйственных работ количество горюче-смазочных материалов, отремонтирована сельскохозяйственная техника. Однако посев озимой пшеницы истец произвел не на всей площади 6581,25 га, так как Рамазанов ФИО14 самовольно занял часть указанного земельного участка.

      Р Р°Р·СЂРµС€РµРЅРёРµ РЅР° владение Рё пользование земельным участком Рамазанов ФИО15 Сѓ РћРћРћ В«<адрес>В» как Сѓ арендатора РЅРµ получал, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° субаренды или РёРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, предоставляющего Рамазанову ФИО16 право РЅР° пользование земельным участком, СЃ РЅРёРј заключено РЅРµ было.

     РќР° неоднократные требования, РІ том числе Рё письменные, РћРћРћ В«<адрес>В» Рє Рамазанову ФИО17. Рѕ немедленном освобождении земельного участка, последний ответил отказом.

     Р”Р”.РњРњ.ГГГГ истец обратился РІ Администрацию <адрес> сельского поселения СЃ заявлением РѕР± установлении факта самовольного занятия земельного участка Рамазановым ФИО18 Рё привлечении его Рє Административной ответственности РІ соответствии СЃ действующим законодательством.

     РђРєС‚РѕРј проверки соблюдения земельного законодательства в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. был подтвержден факт самовольного занятия Рё использования ФИО3 земельного участка площадью 2148280 РєРІ.Рј, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, входящего РІ состав земельного участка общей площадью 6581,25 РіР° кадастровый номер в„–, расположенного РїРѕ адресу: Р РѕСЃСЃРёСЏ, <адрес>

         РџСЂРѕСЃРёР»Р° обязать Рамазанова ФИО19 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2148280 РєРІ.Рј.,расположенный РїРѕ адресу: <адрес> Рё привести земельный участок РІ РїСЂРёРіРѕРґРЅРѕРµ для дальнейшего использования состояние, Р° именно произвести вспашку земельного участка Рё освободить земельный участок РѕС‚ загрязнения корневых остатков Рё травы; взыскать СЃ Рамазанова ФИО20 РІ пользу РћРћРћ В«<адрес>В» расходы РїРѕ госпошлине РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> рублей.

        РћС‚ветчик Рамазанов ФИО21 РІ судебное заседание явился, исковые требования РЅРµ признал, РїСЂРѕСЃРёР» отказать РІ РёС… удовлетворении, РїСЂРё этом РїРѕСЏСЃРЅРёР» СЃСѓРґСѓ, что РІ 2007 РіРѕРґСѓ РѕРЅ приобрел земельные доли, так как хотел выделить земельный участок. Директор сказал, что соглашение подписать РЅРµ может, так как придется разбивать земельные участки. Р’ 2007 РіРѕРґСѓ было общее собрание собственников земельных долей. Собиралась РІСЃСЏ станица. Рыжовпопросил РЅРµ выделять земельный участок, чтобы РЅРµ портить земельный массив, РЅР°, что РѕРЅ согласился. РћРЅ устно договорился СЃ бывшим директором РћРћРћ В«<адрес>В» ФИО22, что может использовать спорный земельный участок, между РЅРёРјРё было подписано соглашение. После смены руководства, ему отказали РІ подписании соглашения РѕР± использовании СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка.

         РўР°РєР¶Рµ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что нашел кадастрового инженера, который РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ работы РїРѕ выделению земельных участков. Р’ настоящее время доказательств того, что РёРј законно производились работы РЅР° земельных участках нет. Договора аренды, субаренды, РёРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, подтверждающих его законное пользование спорным земельным участком Сѓ него нет.

        РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, - Администрации <адрес> поселения <адрес> РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежаще, РЅРѕ РІ материалах дела имеется ходатайство Р·Р° РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ Главы <адрес> поселения ФИО7 Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие представителя третьего лица, РІ котором также указано, что исковые требования считают обоснованными.

       РЎСѓРґ, выслушав представителя истца РїРѕ доверенности Сафонову ФИО23 ответчика Рамазанова ФИО24., исследовав материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств. Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения подлежат пресечению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с ч. 2 указанной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, …, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «<адрес>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит право аренды земельного участка общей площадью 6581,25 га кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 6-8).

В 2013 году ООО «<адрес>» намеривалось использовать указанный выше земельный участок для выращивания озимой пшеницы, поэтому истцом были приобретены семена, необходимое для производства сельскохозяйственных работ количество горюче-смазочных материалов, отремонтирована сельскохозяйственная техника. Однако посев озимой пшеницы истец произвел не на всей площади 6581,25 га, так как ответчик Рамазанов ФИО25 самовольно занял часть указанного земельного участка.

    Р Р°Р·СЂРµС€РµРЅРёРµ РЅР° владение Рё пользование земельным участком Рамазанов ФИО27. Сѓ РћРћРћ В«<адрес>В» как Сѓ арендатора, РЅРµ получал, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° субаренды или РёРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, предоставляющего Рамазанову ФИО26. право РЅР° пользование земельным участком СЃ РЅРёРј заключено РЅРµ было, доказательств обратного СЃСѓРґСѓ ответчиком РЅРµ представлено Рё СЃСѓРґРѕРј таковых РЅРµ добыто.

На требования истца (в том числе и письменные) к ответчику о немедленном освобождении земельного участка, последний ответил отказом.

    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ истец обратился РІ Администрацию <адрес> поселения СЃ заявлением РѕР± установлении факта самовольного занятия земельного участка Рамазановым ФИО28. Рё привлечении его Рє административной ответственности РІ соответствии СЃ действующим законодательством.

    Р Р°СЃРїРѕСЂСЏР¶РµРЅРёРµРј Главы <адрес> поселения <адрес> ФИО7 в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства» был направлен старший инспектор ФИО8 для проведения внеплановой проверки земельного участка РїРѕ адресу: Р РѕСЃСЃРёСЏ, <адрес> площадью 2148280 РєРІ.Рј., кадастровый номер в„– (Р».Рґ. 14).     

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. был подтвержден факт самовольного занятия и использования Рамазановым ФИО29 земельного участка площадью 2148280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> входящего в состав земельного участка общей площадью 6581,25 га кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 9-10).

Старшим инспектором <адрес> поселения <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> (л.д.11).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и реализуя полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу, что требования о возложении обязанности на Рамазанова ФИО30 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2148280 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а именно произвести вспашку земельного участка и освободить земельный участок от загрязнения корневых остатков и травы предъявлено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, и имеются законные основания для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самовольного занятия (использования) ответчиком указанного земельного участка, в отношении которого возник спор.

Возлагая на ответчика обязанность об освобождении земельного участка и приведение его в пригодное для дальнейшего использование состояние, суд приходит к выводу о том, что Рамазанов ФИО31 является надлежащим ответчиком, поскольку является лицом, осуществившим самовольное использование земельного участка, что подтверждено материалами дела, а то обстоятельство, что он в настоящее время намерен выделить спорный земельный участок и в дальнейшем приобрести его в собственность либо заключить договор аренды (субаренды), не имеет правового значения.

Установив неправомерное использование ответчиком части земельного участка, арендатором которого в настоящее время является истец, а также в связи с доказанностью факта использования ответчиком земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что истец не имеет возможности полностью использовать арендованный земельный участокобщей площадью 6581,25 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Поскольку требования истца удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им (истцом) судебные расходы, а именно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

        РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования ООО «<адрес>» <адрес> к Рамазанову ФИО32 о понуждении к совершению действий - удовлетворить в полном объеме.

         РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Рамазанова ФИО33 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2148280 РєРІ.Рј.,расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, привести земельный участок РІ РїСЂРёРіРѕРґРЅРѕРµ для дальнейшего использования состояние, Р° именно произвести вспашку земельного участка Рё освободить земельный участок РѕС‚ загрязнения корневых остатков Рё травы.

         Р’зыскать СЃ Рамазанова ФИО34 РІ пользу РћРћРћ В«<адрес>В» <адрес> расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Р’ окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2013 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                   РїРѕРґРїРёСЃСЊ                                        РљРёСЂСЋС…РёРЅР° Р•.Р’.

«КОПИЯ ВЕРНА»

                     РЎСѓРґСЊСЏ

Пролетарского районного СЃСѓРґР°                                        РљРёСЂСЋС…РёРЅР° Р•.Р’.