Решение по делу № 11-73/2020 от 27.03.2020

Мировой судья Кузакова И.А. №11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Вовченко Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя Вовченко Игоря Геннадьевича – Позыненко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №38 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.01.2020, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Вовченко Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вовченко Игоря Геннадьевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗАНГ200880 в размере 3150,00 рублей, проценты за пользованием займом в размере 3150,00 рублей, неустойку в размере 136,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1500,00 рублей, всего взыскать 8336,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Вовченко Игорю Геннадьевичу о взыскании расходов за юридические услуги в размере 1500,00 рублей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 13.11.2018 между сторонами заключен договор займа № ЦЗАНГ200880, по которому заемщику выданы денежные средства в размере 3150,00 рублей под 365 % годовых на срок до 15.12.2018. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6436,36 рублей, в том числе: 3150,00 рублей - сумма основного долга; 3150,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.11.2018 по 21.02.2019, 136,36 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 16.12.2018 по 04.03.2019. Истец обратился к ИП Вачаеву С.С. за юридической помощью, оплатив за составление искового заявления 3000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 6436,36 рублей, представительские расходы в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Вовченко И.Г. - Позыненко Н.С., ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы. Суд не учел, что договор займа заключен на 32 календарных дня, в связи с чем, взимание процентов за пользование займом по истечении срока действия договора является незаконным. Также истец не представил доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Вовченко И.Г. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному им в апелляционной жалобе адресу.

Истец - ООО МКК «Центрофинанс Групп» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Вовченко И.Г. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗАНГ200880, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3150,00 рублей под 365 % годовых со сроком до 15.12.2018.

Денежная сумма в размере 3000,00 рублей была выдана Вовченко И.Г. что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2018, страховая премия в размере 150,00 рублей на основании поручения ответчика перечислена агенту.

Согласно графику платежей к договору заемщик обязался осуществить возврат суммы займа в размере 3150,00 рублей с процентами 1008,00 рублей единовременно 15.12.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что заемщик Вовченко И.Г. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил. Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Вовченко И.Г. по договору № ЦЗАНГ200880 составляет 6436,36 рублей, в том числе: 3150,00 рублей - сумма основного долга; 3150,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.11.2018 по 21.02.2019, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 136,36 рублей за период с 16.12.2018 по 04.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Вовченко И.Г. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по истечение срока действия договора займа, составляющего 32 календарных дня, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться в порядке, предусмотренном п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 Федерального закона №157-Ф2 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа (13.11.2018).

Так, согласно п.9 ч.1 ст.12 указанного выше закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.11.2018.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона №157-Ф2 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Мировой судья, правильно применив нормы материального права, сделал вывод, что начисленные истцом проценты в сумме 3150,00 рублей не превышают пределы, установленные законом.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления процентов по договору займа после истечения срока действия договора является ошибочным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, верно оценил представленные доказательства и обоснованно отверг возражения ответчика, которые являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют возражения ответчика по иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка в решении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.01.2020 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...