Решение по делу № 33-14505/2019 от 01.08.2019

Судья Е.Е. Рябин Дело № 33-14505/2019

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Редут», -
Э.А. Тимергалиевой на заочное решение Лаишевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к Депресовой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 11017611465 от 11.12.2012, заключенным с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратился в суд с иском к Т.Г. Депресовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 11 декабря 2012 года между Т.Г. Депресовой и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 11017611465, по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 254 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 45 месяцев.

По условиям кредитного договора Т.Г. Депресова обязалась ежемесячно производить погашение кредита, однако принятые на себя обязательства она исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

19 декабря 2017 года произошла переуступка прав (требований) с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Редут».

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 284 587 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На запрос суда о предоставлении дополнительных сведений и документов не ответил, о причинах не предоставлении документов не сообщил.

Ответчик Т.Г. Депресова, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Редут» - Э.А. Тимергалиева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции не дал оценки условиям кредитного договора, в котором имеются согласованные сторонами условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам. Уступка прав требования по кредитному договору в полной мере соответствует и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2012 года между Т.Г. Депресовой и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 11017611465, по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 254 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 45 месяцев.

По условиям кредитного договора Т.Г. Депресова обязалась ежемесячно производить погашение кредита, однако принятые на себя обязательства она исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

19 декабря 2017 года произошла переуступка прав (требований) с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Редут». Одновременно с уступкой прав требований цедент по указанному договору уступает цессионарию все связанные с ними права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Объем уступаемых прав требований указан в приложении к договору по состоянию на дату заключения договора.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 284 587 рублей 15 копеек, из которых основной долг 135 594 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом до заключения договора цессии в размере 108 664 рубля 22 копейки, проценты по кредиту после заключения договора уступки права требования 40 328 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования по данному кредитному договору от ООО «КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Редут» не отвечает нормам закона, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, указав также на отсутствие в кредитном договоре условия об уступке права по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дал, что отражено в пункте 1.2.3.17. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карта физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» правомерно уступило право требования по кредитному договору ООО «Редут».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора об уступке прав требований не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ООО «Редут» к Т.Г. Депресовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, свой расчет, в том числе размера процентов, не представлен.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку доказательств того, что обязательства ответчиком исполнены в большем размере, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскивается задолженность по кредитному договору в размере 284 587 рублей 15 копеек, из которых основной долг 135 594 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 148 992 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с названными требованиями с Т.Г. Депресовой в пользу ООО «Редут» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 045 рублей 87 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Лаишевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Татьяне Геннадьевне Депресовой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Татьяны Геннадьевны Депресовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № 11017611465 от 11 декабря 2012 года в размере 284 587 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей 87 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё