Решение по делу № 2-2174/2024 от 07.11.2023

Дело № 2-2174/2024

УИД 91RS0024-01-2023-006127-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    7 октября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца Сокол О.В., представителя ответчика Лысякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нименко Натальи Ивановны к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна»,

установил:

Нименко Н.И. обратилась в суд с иском к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 203 260 рублей; возложении обязанности привести террасу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, а именно, привести напольное покрытие террасы (керамическую плитку, гидроизоляционное покрытие) в соответствие со строительными нормами и правилами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и придомовой территории является ООО «Голубая волна». Рядом с принадлежащей истцу квартирой расположена <адрес>, собственником которой является Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации. Из квартиры ответчика в результате невыполнения им обязанности по содержанию имущества постоянно производились заливы <адрес>. Согласно акту осмотра <адрес>, составленному <дата> по результатам выхода <дата> на место комиссией в составе директора ООО «Голубая волна», коменданта дома, участием истца, установлено, что вода во время дождя и осадков протекает в <адрес> балкона <адрес>, так как у навеса балкона <адрес> частично разобрано покрытие; в жилой комнате по всему периметру потолочного ригеля возле окна во время дождя имеется протекание воды, вода во время дождя капает на расположенную под ним кровать; ригель со стороны окна покрыт рыжими пятнами; вода во время дождя стекает по остеклению окна на подоконник. В соответствии с договором подряда №<номер> от <дата>, заключенным между истцом и ИП <данные изъяты> актом выполненных работ №<номер> от <дата> и счетом на оплату №<номер> от <дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, составила 203 260 рублей. Кроме того, на сегодняшний день проникновение влаги в принадлежащую истцу квартиру продолжается, что подтверждается осмотром квартиры в ходе проведения судебной экспертизы и фотоматериалами. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что терраса <адрес>, из которого происходит затекание воды, входит в площадь указанной квартиры, является имуществом лица, в чьей собственности находится квартира, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию такого имущества несет собственник квартиры, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Нименко Н.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - Сокол О.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - СОКР ФСО России) по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 30-38).

Третьим лицом ООО «Голубая волна» при надлежащем извещении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направлены в суд письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> поскольку балкон <адрес> принадлежит собственнику указанной квартиры и не является конструктивным элементом многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Голубая волна» (т. 2 л.д. 19).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Нименко Н.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права общей долевой собственности - <дата> (т. 1 л.д. 68-72).

Квартира №<номер>, расположенная в мансардном этаже указанного многоквартирного дома принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении СОКР ФСО России, государственная регистрация права произведена <дата> (т. 1 л.д. 73-77).

ООО «Голубая волна» <данные изъяты> осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному <дата> комиссией в составе директора ООО «Голубая волна», коменданта дома, с участием Нименко Н.И., по результатам выхода <дата> на место установлено, что вода во время дождя и осадков протекает в <адрес> частично разобрано покрытие; в жилой комнате по всему периметру потолочного ригеля возле окна во время дождя имеется протекание воды (вода во время дождя капает на расположенную под ним кровать); ригель со стороны окна покрыт рыжими пятнами; вода во время дождя стекает по остеклению окна на подоконник (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с договором подряда №<номер> от <дата>, заключенным между Нименко Н.И. и ИП Ежитским А.Н., актом выполненных работ №<номер> от <дата> и счетом на оплату №<номер> от <дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, составила 203 260 рублей (л.д. 36-40, 41, 42).

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Из выводов заключения экспертов от <дата> №<номер> следует, что причина возникновения повреждений в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, б-р Франко, <адрес>, зафиксированного в акте осмотра от <дата>, - воздействие влаги на отделочные покрытия несущих и ограждающих конструкций в помещении №<номер> вышеуказанной квартиры.

Условия, возникновения повреждений в результате залива <адрес>, зафиксированного в акте осмотра от <дата>, - выпадение осадков (дождя), которые попадают на пол террасы (помещение №<номер>) вышерасположенной <адрес> в связи с дефектами гидроизоляции плиты перекрытия террасы, в местах стыковых соединений с ригелем и частью ограждения террасы, протекают в помещение №<номер>, нижерасположенной <адрес>.

Механизм возникновения повреждений в результате залива <адрес>, зафиксированного в акте осмотра от <дата>, - изменением физических свойств (разрыхление, вспучивание, отслоение, выщелачивание, окрашивание) отделочных материалов, в ходе воздействия на них влаги. Причины и условия попадания влаги на отделочные материалы указаны выше.

Объем работ восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> необходимый для устранения последствий залива выявленных в ходе осмотра, на период проведения экспертизы следующий:

стены - ремонт шпатлевочного и окрасочного слоя на площади 0,12 кв. м (демонтаж шпаклевочного слоя, грунтовка поверхности, монтаж шпаклевочного слоя, окрашивание грунтовочной краской праймером <данные изъяты> обеспыливание поверхности на площади 13,31 кв. м; антисептическая обработка поверхности на площади 5,27 кв. м; грунтовка поверхности на площади 13,31 кв. м; окраска поверхности на площади 13,31 кв. м; подклейка обоев на площади 0,06 кв. м;

потолок - ремонт шпатлевочного и окрасочного слоя ригеля и потолка на площади 3,48 кв. м (демонтаж шпаклевочного слоя, грунтовка поверхности, монтаж шпаклевочного слоя); обеспыливание на площади 27,8 кв. м; антисептическая обработка поверхности ригеля на = 5,39 кв. м; грунтовка поверхности на площади 27,8 кв. м; окрашивание поверхности на площади 27,8 кв. м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, в текущем на 2 квартал 2024 г. уровне цен, с учётом округления до целых чисел, составила 57 819,01 рублей.

Имущества, поврежденного в результате залива <адрес>, в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Установить, какой объем работ по устранению последствий залива в <адрес> необходимо было выполнить и был ли он выполнен по договору подряда №<номер> от <дата>, не представляется возможным по следующим причинам: во время составления акта осмотра от <дата> <адрес> не была произведена фото и (или) видеофиксация; от момента составления акта осмотра от <дата> и договора подряда №<номер> от <дата> прошел значительный временной период (11 месяцев), в течении которого могли развиваться дефекты отделочных материалов помещения №<номер> <адрес>, не указанных в акте осмотра, и связанных с продолжением затекания осадков с открытой террасы <адрес>; предоставленных суду истцом по ходатайству эксперта материалов недостаточно для категорического вывода.

В ходе проведенного осмотра и изучения предоставленных суду истцом по ходатайству эксперта материалов установлено отсутствие признаков выполнения следующих ремонтных работ по договору подряда №<номер> от <дата> по устранению дефектов, возникших в ходе залития <адрес> (виды работ и используемые материалы предоставлены истцом суду по ходатайству эксперта): оклейка обоев помещения 6 <адрес>; ремонта поверхности ригеля помещения 6 <адрес>; покраски поверхности колоны помещения 6 <адрес>; демонтаж, монтаж радиаторов отопления помещения 6 <адрес>; демонтаж, монтаж плинтусов.

Установить, проводились ли остальные виды работ по договору подряда №<номер> от <дата> и в каком объеме они проводились, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива указанных в акте осмотра квартиры от <дата>, в текущем на 2 квартал 2024 года уровне цен, с учётом округления до целых чисел, составила: 36 475,27 рублей.

На момент проведения осмотра в помещении №<номер> <адрес> имеются дефекты отделочных материалов поверхностей, характерные для дефектов, образующихся после залития (залива). Часть из выявленных дефектов идентична по конфигурации, расположению, занимаемой площади дефектам, отображенным на изображениях, представленных суду истцом по ходатайству эксперта, которые соответствуют временному периоду от залития, указанного в акте осмотра от <дата> и до проведения ремонтных работ по договору подряда №<номер> от <дата>, что может свидетельствовать о том, что ремонтные работы или не проводились, или проводились но не в объеме, указанном в предоставленном суду истцом по ходатайству эксперта перечне работ.

Объем работ восстановительного ремонта <адрес>, необходимый для устранения последствий залива, указанных в акте осмотра от <дата>, следующий: защита поверхности пола; обеспыливание на площади 27,8 кв. м; антисептическая обработка поверхности ригеля на = 5,39 кв. м; грунтовка поверхности на площади 27,8 кв. м; окрашивание поверхности на площади 27,8 кв. м; уборка помещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, указанных в акте осмотра квартиры от <дата>, в текущем на 2 квартал 2024 г. уровне цен, с учётом округления до целых чисел, составила 36 475,27 рублей.

Эксперты при проведении экспертизы установили следующие, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, а именно, согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации «ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома» являются общим имуществом в многоквартирном доме, устранять дефекты гидроизоляционного слоя, согласно ст. 4.2.4. Балконы, козырьки, лоджии и эркеры и ст. 4.3. Перекрытия Постановления Госстроя РФ от <дата> №<номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в МЮ РФ <дата> №<номер>, должна управляющая компания.

Согласно договора №<номер>/Ф-6в «О предоставлении услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и придомовой территории по адресу: <адрес> ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляет управляющая компания (т. 1 л.д. 118-176).

Заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Стороной истца представлена в материалы дела рецензия №<номер>-Р/24 от <дата> на заключение экспертов №<номер> от <дата>, содержащая выводы о том, что заключение судебной экспертизы носит крайне отрицательный характер и низкий уровень исполнения, не соответствует современному и техническому уровню экспертизы, противоречит требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ и, как следствие, содержит не надлежащим образом обоснованные, не объективные, не достоверные и неполные выводы, в заключении имеются существенные ошибки, влияющие на выводы экспертов. В итоге рецензент <данные изъяты> предлагает отнестись к заключению судебной экспертизы критично и провести повторную экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению (т. 1 л.д. 237-248.

Экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» Бездрабко О.В. по каждому доводу рецензента приведено детальное мотивированное возражение (т. 2 л.д. 24-26).

Некоторые утверждения рецензента подтвердились, однако наличие технических ошибок не привело к неправильному выводу судебного эксперта в целом.

Также, отмечается отсутствие нормативной обоснованности рецензентом своих категоричных выводов. Делая вывод о том, что исследование проведено экспертами с нарушением методики проведения аналогичных исследований рецензент не приводит ссылки на конкретную правовую норму конкретной методики, например: что нужно было обязательно применять разрушающие методы исследования; что нужно было восстанавливать не только поврежденное покрытие, а всю поверхность покрытия; что нужно было при определении объема ремонтно-восстановительных работ включать в нее также покрытие поверхность за радиаторами отопления и за кондиционером, где изначально не было покрытия; что к заключению обязательно нужно прилагать свидетельства о прохождении метрологического контроля на использованные приборы и оборудование (указание реквизитов свидетельств о поверке на стр. 10 заключения рецензент полагает недостаточным).

Таким образом, выводы рецензента по ключевым вопросам являются декларативными (нормативно не обоснованными).

Ценность узкоспециализированного рецензента (эксперта-строителя) должна состоять в том, что бы он, обладая более высокой квалификацией по отношению к судебному эксперту мог нормативно-обоснованно пояснить суду, что судебный эксперт должен был сделать, что он не сделал или сделал не так.

В отсутствие ссылок на конкретную правовую норму конкретной методики или конкретного правового акта, доводы рецензента не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от <дата> №<номер> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №<номер>).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Правил №<номер> в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил №<номер> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которых несет управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причины заливания <адрес>, принадлежащей истцу, связаны с виновным поведением собственника <адрес>, что исключает возможность возложения на СОКР ФСО России, в чем оперативном управлении она находится, ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что условиями возникновение повреждений в <адрес> является выпадение осадков (дождя), которые попадают на пол террасы (помещение №<номер>) вышерасположенной <адрес> в связи с дефектами гидроизоляции плиты перекрытия террасы, в местах стыковых соединений с ригелем и частью ограждения террасы, протекают в помещение №<номер>, нижерасположенной <адрес>. При этом устранять дефекты гидроизоляционного слоя должна управляющая компания.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд с учётом необходимости соблюдения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, с учётом конкретных обстоятельств спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-КГ17-68).

В пункте 23 постановления от <дата> №<номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения. Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В определение от <дата> №<номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 указанного Кодекса) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 данного Кодекса). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В рамках настоящего спора сторона истца последовательно, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании (при рассмотрении дела по существу), настаивала на том, что надлежащим ответчиком является СОКР ФСО России, кому на вещном праве принадлежит <адрес>, что возлагает на суд обязанность рассмотреть дело в пределах заявленных требований. Иное привело бы к нарушению принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

При этом суд, будучи связанным волей истца, выраженной явно и однозначно, находит невозможным и выходящим за пределы предмета и оснований иска установление в рамках данного дела лица, виновного в причинении убытков.

При указанных обстоятельствах в иске <данные изъяты> о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия надлежит отказать.

Отказ суда в привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании суммы убытков с лица, виновного в их причинении.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нименко Натальи Ивановны к Службе охране в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>