Решение по делу № 33а-1477/2020 от 17.04.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1477/2020 (10RS0011-01-2020-000993-37)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2020 по административному делу № 2а-1593/2020 по административному исковому заявлению Томчик С. М. к судебному приставу-исполнителю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Томчик С.М., являющаяся должником по исполнительному производству (...)-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, возбужденному 28.11.2019, обратилась 05.12.2019 через ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в УФССП России по Республике Карелия с жалобой, ошибочно поименованной «заявление о прекращении исполнительного производства», в которой просила УФССП России по Республике Карелия отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (ошибочно датированное 11.11.2019) об отказе в прекращении указанного исполнительного производства. Полагая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим ее права, Томчик С.М. просила суд признать его незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство (...)-ИП.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева».

В заседании суда апелляционной инстанции Томчик С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что через судебного пристава-исполнителя обратилась в УФССП России по Республике Карелия с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП; полагает, что 13.08.2014 исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель Акколайнен Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить о причинах окончания исполнительного производства в отношении Томчик С.М. 13.08.2014 в связи с уничтожением исполнительного производства из-за истечения срока его хранения.

Представитель УФСПП России по Республике Карелия Бриненко И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указала на отсутствие у Акколайнена Д.Г. полномочий на рассмотрение жалобы Томчик С.М. на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 с Фигуриной (с 20.09.2013 Томчик) С.М. в пользу ЗАО «ВТБ24» взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

15.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с Фигуриной (ныне Томчик) С.М. в пользу ЗАО «ВТБ24» задолженности в общей сумме (...)

Постановлением от 13.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство в отношении Томчик С.М. окончено в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 67-ФЗ).

Документы по исполнительному производству за 2014 г. уничтожены за истечением срока хранения.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Томчик С.М. вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «ВТБ24» задолженности в общей сумме (...).; исполнительному производству присвоен номер (...)-ИП.

Постановлением от 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство в отношении Томчик С.М. окончено в связи с отзывом исполнительного документа по требованию взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 67-ФЗ).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «ВТБ» на НАО «Первое коллекторское бюро».

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Томчик С.М. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в общей сумме (...).; исполнительному производству присвоен номер (...)-ИП.

05.12.2019 Томчик С.М. через ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия обратилась в УФССП России по Республике Карелия с жалобой, ошибочно поименованной «заявление о прекращении исполнительного производства», в которой просила УФССП России по Республике Карелия отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 11.12.2019 (ошибочно датированным 11.11.2019) в прекращении исполнительного производства отказано; копия постановления получена должником 23.01.2020.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим ее права, Томчик С.М. 01.02.2020 обратилась в суд с административным иском.

Суд первой инстанции исходя из предмета административного иска, а также из предмета жалобы Томчик С.М., зарегистрированной 05.12.2019, в которой она просила УФССП России по Республике Карелия отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019, сделав вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019, пришел к заключению об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.12.2019 (ошибочно датированного 11.11.2019).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В целях реализации положений указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации был принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22 Федерального закона № 229-ФЗ частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, при предъявлении взыскателем 28.11.2019 исполнительного документа к принудительному взысканию судебный пристав-исполнитель обязан был применить изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ вне зависимости от даты выдачи исполнительного листа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в срок предъявления исполнительного документа к исполнению периодов с 15.09.2010 по 13.08.2014 и с 21.04.2017 по 28.04.2017 в связи с тем, что они возникли до момента принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации и внесения изменений в статью 22 Федерального закона № 229-ФЗ, является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку административным истцом в рамках настоящего административного спора не заявлялись требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не исследовал причины окончания исполнительного производства 13.08.2014, а материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о пропуске или соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа и, соответственно, о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 (ошибочно датированное 11.11.2019) об отказе в прекращении указанного исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, доведенных письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (пункт 3.1).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3).

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель, получивший 05.12.2019 от Томчик С.М. жалобу на постановление от 28.11.2019 о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП, адресованную в УФССП России по Республике Карелия, не имел полномочий ни по рассмотрению данной жалобы, ни по отмене указанного постановления, постольку он был обязан в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, что им исполнено не было.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Акколайнена Д.Г. от 11.12.2019 (ошибочно датированное 11.11.2019) об отказе в прекращении указанного исполнительного производства, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Томчик С.М., зарегистрированной 05.12.2019, является незаконным, поскольку вынесено в нарушение установленной законом компетенции, а кроме того, должник просил об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а не о его прекращении.

Учитывая отсутствие предусмотренного статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предмет настоящего административного спора, судебная коллегия, признавая оспариваемое постановление незаконным, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя направить жалобу должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП, зарегистрированную 05.12.2019 в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме Томчик С. М..

На основании изложенного судебная коллегия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права полагает необходимым решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2020 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 (ошибочно датированное 11.11.2019) об отказе в прекращении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить жалобу Томчик Светланы Михайловны на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о возбуждении исполнительного производства (...)-ИП, зарегистрированную 05.12.2019 в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме Томчик Светлану Михайловну.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи