Решение по делу № 33-6452/2024 от 01.04.2024

Судья Демченко В.Ф.УИД 61RS0051-01-2023-000580-63

дело №33-6452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2023 по искуУсякиной Ольги Михайловны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,по апелляционнойжалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Усякина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая исковые требования тем, что25.11.2022 между Усякиной О.М. и КБ «ЛОКО-Банк» АО заключен кредитный договор № 2022/АК7546,кредит предоставлен на приобретение автомобиляVolkswagenPolo.

При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные финансовые услуги с условием безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1» (Сертификат № 2022-1125-4-011178 от 25.11.2022), где гарантом выступило ООО «Д.С. Дистрибьютор». Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор № 2022/АК/7546 от 25.11.2022. Дата выдачи независимой гарантии 25.11.2022 сроком на 96 месяцев, стоимость программы составила 237 663,36 рублей.

В тот же день 25.11.2022Усякиной О.М. также был подписан договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о заключении соглашения на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», и выдан Сертификат платежной гарантии №ПГ 236354/221125. Стоимость данной услуги составила 93 160,59 рублей.

Поскольку услуги, предусмотренные указанными соглашениями, были навязаны Усякиной О.М., она обратилась к ответчикам с претензиями об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Усякина О.М. просила суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор»в ее пользууплаченные денежные средства по программе финансовой защиты «Автоцентр» с условием безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1» (Сертификат № 2022-1125-4-011178 от 25.11.2022) в сумме 237 663,36 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу уплаченные денежные средств по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в рамках Сертификата платежной гарантии № ПГ 236354/221125 в сумме 93 160,59 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.12.2023исковые требования Усякиной О.М.удовлетворены.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор»в пользу УсякинойО.М. взысканы уплаченные денежные средства по программе финансовой услуги в рамках Сертификата № 2022-1125-4-011178 от 25.11.2022 в размере 237 663,36 рублей, штраф в сумме 121 331,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА»в пользу УсякинойО.М. взысканы уплаченные денежные средства по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в рамках сертификата № ПГ-236354/2211251 в размере 93 160,59 рублей, штраф в сумме 49 080,30 рублей,компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор»в пользу муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 089,95 рублей.

С ООО «Авто-Защита»в пользу муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 344,82 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подало на него апелляционную жалобу, в которойпросит решение суда отменить,принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг.Независимая гарантия это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром выплатить установленную договором денежную сумму и способ обеспечения обязательства, которая предоставляется на основании письменного соглашения между принципалом и доверителем. После направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают.

Апеллянт указывает,что по соглашению о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется направить независимую гарантию бенефициару и, в случае предъявления требования бенефициаром, выплатить ему денежные средства, а не оказать услугу, что еще раз подчеркивает отличие договора возмездногооказания услуг от способа обеспечения обязательства.

Апеллянт обращает внимание на то,что закон предоставляет потребителю право на односторонний отказ от исполнения заключенного договора, однако это возможно только в период действия договора. Обязанностью ответчика является передача сертификата истцу, а гарантии банку. Соответственно данное действие является надлежащим исполнением обязанности по договору, следовательно, в силу норм гражданского законодательства и условий договора, договор прекращен исполнением.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что использование ответчиком стандартных форм заявления, общих условий и сертификата при заключении договора нарушает права истца, как потребителя, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил договор о предоставлении независимой гарантии и согласился с его условиями.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, штраф явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт указывает, что по данной категории споров сложилась судебная практика, согласно которой суды отказывают истцу в расторжении договора независимой гарантии.

От истца Усякиной О.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что25.11.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Усякиной О.М. заключен кредитный договор № 2022/АК/7546 о выдаче потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто». В обеспечение указанного обязательства истцом предоставлено в залог транспортное средство VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

В этот же день в офертно-акцептной форме Усякиной О.М. заключен договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии № 2022-1125-4-011178, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии, оферта о порядке предоставления независимой защиты «Автоцентр» и сертификат от 25.11.2022.

Согласно указанному заявлению, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется предоставить независимую гарантию по тарифному плану «Программа 5.1» в обеспечение исполнения обязательств Усякиной О.М. по кредитному договору № 2022/АК/7546 от 25.11.2022, заключенному с КБ «ЛОКО Банк» (АО), а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 237 663,36 рублей за счет суммы кредита.Срок действия независимой программы составляет 96 месяцев.

25.11.2022 в офертно-акцептной форме истцом был заключен договор «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной независимой гарантии и сертификат № ПГ 236354/221125 от 25.11.2022 в обеспечение исполнения обязательств Усякиной О.М. по кредитному договору № 2022/АК/7546 от 25.11.2022, заключенному с КБ «ЛОКО Банк» (АО), срок действия гарантии 24 месяца, цена договора93 160,59 рублей, условие предоставления гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты оплаты по договору потребительского кредита.

Усякина О.М. обращалась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованиями о возврате денежных средствуплаченных по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2.1 условий договора независимой гарантии (оферта о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022) гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 3.1 оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 2.7 оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.10 оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.422,423,779,782 ГК РФ, ст.ст. 16,32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, чтозаключенные между сторонами договоры о предоставлении независимой гарантии, относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

Приняв во внимание, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ими фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам о предоставлении независимой гарантии,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Д.С. Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 237 663,36 рублей, а с ответчика ООО «Авто Защита» - 93 160,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000рублей и штрафа в размере 121 331,68 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы (237663,36 руб. + 5000 руб. /2), и о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 49 080,30 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы (93160,59 руб.+ 5000 руб./2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм гражданского законодательства и условий договора, заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии прекращен исполнением, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из содержания сертификата «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

21.06.2023 Усякина О.М. обратилась вООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму всоответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пп. 4 и пп. 5 п. 3 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Исходя из содержания заявленияУсякиной О.М. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», приведенных общих условий соглашения и выданногоУсякиной О.М. сертификата, между сторонами спора былзаключендоговорпредоставления услугпо обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого Усякина О.М. приобрела возможность в течение срока действия договоранезависимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору впределах суммы обеспечения, в связи с чем, применительно к приведенным выше общим правилам ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» она вправе была отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до окончания срока их действия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст.782 ГК РФ ответчикне представил доказательства, подтверждающие, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, которые истец при расторжении должен возместить исполнителю услуги.

Доводы апелляционной жалобыоб отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом по договору денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующие условия заключенного между сторонами договора являются ничтожными.

Учитывая условиянезависимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчикомсоглашение исполнено и соответственно плата за него возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательстваООО «АВТО-ЗАЩИТА» из договора о предоставлении независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, штраф явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а взысканный с ответчика в пользу истца штраф, предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данной категории споров сложилась судебная практика, согласно которой суды отказывают истцу в расторжении договора независимой гарантии, подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобысводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.