Решение по делу № 2-3356/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-3356/2024

Поступило 18.03.2024

УИД 54RS0001-01-2024-002512-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2024                                                                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Черкасовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна ... к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Даллакян А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288 278,85 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...Е., автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО в порядке ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Альтаир» по адресу: .... Вместе с тем, автомобиль станцией принят не был, СТОА сообщили об отказе в принятии автомобиля для выполнения восстановительного ремонта. Ответчиком новое направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письменный отказ на полученную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Даллакян А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Даллакяна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 74 805,15 руб., с данным решением истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Даллакян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Даллакяна А.М. – Кузнецова С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Латышев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, дал соответствующие пояснения по делу. При этом, не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также тот факт, что СТАО отказала истцу в принятии автомобиля для выполнения восстановительного ремонта, а новое направление на ремонт истцу не выдавалось.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ...Е., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., находившемуся под его управлением.

Гражданская ответственность ... Г.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность Даллакян А.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДТП оформлено без участия органа ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Даллакян А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на блоке АВS транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 342 981,42 руб., с учетом износа – 194 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила Даллакян А.М. направление на восстановительный ремонт транспортного средства ... на СТАО – ООО «Альтаир», однако СТОА отказалось от проведения ремонта ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Даллакян А.М. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов га проведение независимой экспертизы. К претензии приложено заключение ООО «Многофункциональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ за ......, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 773 500 руб., с учетом износа 598 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 548 000 руб., стоимость годных остатков – 88 602,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Даллакян А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Даллакян А.М. взыскано страховое возмещение в размере 74 805 руб.

Принимая решение по обращению Даллакян А.М., финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, повреждения щита моторного отсека, блока АВS, петлей капота транспортного средства ... не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Даллакян А.М. – Кузнецова С.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, с письменным перечнем вопросов, которые просила поставить на разрешение эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента столкновения автомобиль ... регистрационный знак ..., стоял припаркованный в районе здания ... по ..., а автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... двигался задним ходом. При движении задним ходом, водитель автомобиля ..., допустил столкновение с припаркованным автомобилем .... Вследствие чего произошло перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее столкновение задней правой частью автомобиля ..., с передней частью правой боковой плоскости автомобиля ..., под углом около 90-та градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим сложением продольных осей автомобилей и смещением передней оси автомобиля ..., в направлении воздействия ударно-динамической нагрузки, справа налево, относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили остановились в непосредственном контактном взаимодействии, в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, в момент ДТП – 03.10.2023 на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; блок-фара правая – разрушена; капот – деформация в правой части с образованием заломов каркаса, НЛКП; бампер передний – разрушение в правой части, НЛКП; брызговик крыла переднего правого – деформация передней части на площади более 50 %, заломы, НЛКП; усилитель брызговика крыла переднего правого – деформация с образованием заломов в передней части; усилитель переднего бампера – деформация в правой части, заломы; лонжерон передний правый – деформация на площади менее 20%, зашиб; панель крепления блок-фары правой – деформация, заломы; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в правой части с образованием заломов; нижняя поперечина рамки радиатора – НЛКП в право части; корпус воздушного фильтра – разломы; кронштейн крепления блока АБС – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 211 600 руб., без учета износа – 363 084 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., экономически целесообразно.

При этом суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «...», общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.10.2023 составляет 288 278,75 руб. (363 084 руб. – 74 805,15 руб.).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 288 278,85 руб.

Правилами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, указано, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что Даллакян А.М. обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед Даллакян А.М. в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена Даллакян А.М. с нарушением срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 432 069 руб. (363 084*1%*119), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 60 538,56 руб. (288 278,85 *1%*21), в связи с тем, что размер неустойки превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Даллакян А.М. составит 400 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат исключительных оснований, позволяющих снизить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ситца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 144 139,42 руб. (288 278,85/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, уд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежавшие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Указанное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований, при этом, истец понес расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 382,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даллакяна ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Даллакяна ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... страховое возмещение в размере 288 278 (двести восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 85 копеек, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 144 139 (сто сорок четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 382 (десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3356/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                                                                                               А.С. Богрянцева