Решение по делу № 33-8789/2020 от 05.08.2020

Судья: Штапаук Л.А. Дело № 33-8789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Федоренко И.В.,

при секретаре: Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-526/2020 по иску Асиянова Дмитрия Алексеевича к ООО «ВолгаСтройКом» о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Асиянова Дмитрия Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым исковые требования Асиянова Дмитрия Алексеевича к ООО «ВолгаСтройКом» о снятии запрета на совершении регистрационных действий оставлены без удовлетворения,

установила:

Асиянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаСтройКом», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО «ВолгаСтройКом» автомобиль «<.......>», (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ году путем проверки транспортного средства на официальном интернет - ресурсе ГИБДД, выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий по исполнительным производствам судебными приставами УФССП г. Москвы на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Поскольку Асиянов Д.А. не является должником по исполнительному производству, а спорное транспортное средство не принадлежит ответчику, просит с учетом уточнения исковых требований освободить транспортное средство – автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>, от запретов на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Асиянов Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях, поданных МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области и ИФНС России № 30 по г. Москве, указано на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Асиянова Д.А. – адвоката Горбунова Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика МВД РФ в лице ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецову И.В., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСтройКом» (продавец) и Асияновым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство – автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № <...> (л.д. 11-12).Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей. В тот же день сторонами составлен и подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства (л.д.13).

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 30 по г. Москве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВолгаСтройКом» числится задолженность по налогам и сборам (л.д. 177).

Также судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время судебным приставом исполнителем в рамках возбужденных в отношении ООО «ВолгаСтройКом» исполнительных производств неоднократно были наложены ограничения в отношении спорного транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 223, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установил, что на момент приобретения истцом у ООО «ВолгаСтройКом» спорного транспортного средства в отношении последнего уже были возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что сведения о наложенных ограничениях на спорный автомобиль своевременно были переданы судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД. Таким образом, сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были размещены в общем доступе на сайте Госавтоинспекции. Истец при заключении сделки купли-продажи имел возможность получить информацию о наличии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, однако, не предпринял всех надлежащих мер для установления прав ООО «ВолгаСтройКом» на отчуждение автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложены до передачи автомобиля истцу, эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, исполнительные производства не окончены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что наличие договора купли-продажи основанием для удовлетворения иска не является.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом требования исполнительных документов ООО «ВолгаСтройКом» не исполнены, задолженность не погашена, что сторонами не опровергнуто.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, из ГУФССП России по г. Москве были истребованы сведения в рамках каких исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ВолгаСтройКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>.

Так, согласно предоставленным сведениям судебными приставами-исполнителями МО по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве были наложены аресты на спорный автомобиль в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Волгастройком»: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сводками по исполнительным производствам № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «ВолгаСтройКом».

До настоящего времени данные исполнительные производства не окончены и ограничения не отменены.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и погашения задолженности, и на момент их принятия договор купли-продажи между истцом и ООО «ВолгаСтройКом» заключен не был.

На момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, в связи с чем, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику ООО «ВолгаСтройКом», который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, истец Асиянов Д.А., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о добросовестности действия истца в отношении спорного транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Асиянова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: