Решение по делу № 33-2039/2018 от 30.03.2018

Судья – Утянский В.И. гр.дело № 33-2039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Ш и его представителя З на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении требований Ш к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Ш, представителя ПАО «Сбербанк России» П, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ш обратился в суд с к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2016 г. с его дебетовой карты <Номер обезличен> ответчиком были списаны денежные средства в сумме 119 073,72 рублей на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска. Данное списание является незаконным, поскольку в ОСП по г. Ухте в отношении истца на исполнении какие-либо исполнительные документы отсутствовали, исполнительное производство, возбужденное на основании приведенного судебного приказа, было окончено 1 апреля 2009 г. фактическим исполнением, дубликат судебного приказа <Номер обезличен> мировым судьей взыскателю не выдавался.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Ш и его представителем, участвовавшим в суде первой инстанции на основании сделанного о том заявления истца, З

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявители полагают постановленное по делу решение не отвечающим нормам материального права, а именно статье 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 3 статьи 845 и статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10.1 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускающих возможность списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения либо в отсутствие исполнительных документов, выданных в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба З подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения, как поданная без соблюдения требований о подтверждении полномочий представителя, установленных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы Ш, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела <Номер обезличен> Ухтинского городского суда Республики Коми по заявлению Ш об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующему.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который в пункте 1 части 3 статьи 68 устанавливает в качестве одной из мер принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 приведенного закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 закона банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

По смыслу указанных норм Банк вправе производить списание денежных средств со счета должника, в том числе в свою пользу, но с соблюдением условий договора счета и требований законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3.2 главы 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 285-П исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Абзац 4 статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность по организации внутреннего контроля, обеспечивающего надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций, на кредитные организации.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.

Как установил суд по настоящему делу, и следует из вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от 28 октября 2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 января 2015 г., на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска <Номер обезличен> от 21 января 2009 г. с Т, Ш, Г в пользу ОАО «Сбербанк России» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> БКИ от 26 апреля 2007 г. в сумме 421 563,49 руб., государственная пошлина в сумме 2 907,82 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 17 февраля 2009 г..

24 февраля 2009 г. указанный судебный приказ поступил в ОСП по г.Ухте, где в этот же день были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> в отношении должника Ш, <Номер обезличен> – в отношении должника Г

В ходе исполнительных производств взыскатель ОАО «Сбербанк России» письмом <Номер обезличен> от 24 марта 2009 г. сообщил в ОСП по г.Ухте о погашении должником задолженности в сумме 387 043,51 руб.

Остаток долга в размере 35 489,25 руб. платежным поручением <Номер обезличен> от 30 марта 2009 г. погасил Г

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 1 апреля 2009 г. исполнительные производства <Номер обезличен> в отношении должника Ш и <Номер обезличен> в отношении должника Г были окончены фактическим исполнением требований взыскателя.

Согласно информации ОСП по г.Ухте названные исполнительные производства в апреле 2014 г. были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В последствие было установлено, что денежные средства в размере суммы 388 982,07 руб. на счет ОАО «Сбербанк России» в качестве погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> БКИ от 26 апреля 2007 г. поступили по платежному поручению <Номер обезличен> от 18 марта 2009 г. от ИП А ошибочно. 10 апреля 2009 г. ИП А обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате перечисленной суммы на свой счет, и она была ответчиком ему возвращена.

22 июля 2009 г. ОАО «Сбербанк России» обращалось в ОСП по г.Ухте с заявлением о повторном возбуждении исполнительных производств в отношении должников Г и Ш, которые ранее были окончены постановлениями от 1 апреля 2009 г., указав на восстановление задолженности по кредиту в размере 386074,25 руб. и госпошлине по 969,27 руб. с каждого должника. В заявлении имеется указание на то, что оригиналы судебных приказов <Номер обезличен> от 21 января 2009 г. после окончания исполнительных производств <Номер обезличен> в отношении должника Ш и <Номер обезличен> в отношении должника Г в банк не поступали.

Не дожидаясь решения вопроса о возобновлении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный судебный участок г.Сосногорска с заявлением о выдаче дубликатов судебного приказа <Номер обезличен> в отношении Т, Г, Ш

21 июня 2010 г. Банку были выданы три экземпляра судебного приказа <Номер обезличен> без отметки «дубликат», при этом в данных экземплярах судебного приказа при указании даты вступления его в законную силу была ошибочно указана дата 17 февраля 2010 г. ( вместо 17 февраля 2009 г.).

26 июля 2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП по г.Ухте с заявлениями <Номер обезличен> о возбуждении исполнительных производств в отношении Г и Ш, предъявив ко взысканию экземпляры судебного приказа <Номер обезличен>, полученные им 21 июня 2010 г.

2 августа 2010 г. исполняющим обязанности начальника ОСП по г.Ухте постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от 01 апреля 2009 г. в отношении Ш было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера <Номер обезличен>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте на основании заявления Банка, поступившего в ПСП 29 июля 2010 г., в отношении Ш было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Таким образом, на принудительном исполнении с 2 августа 2010 г. в ОСП по г.Ухте имелось единственное исполнительное производство с номером <Номер обезличен>, возбужденное на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 21 января 2009 г., но по двум разным заявлениям Банка ( об отмене постановления от 1 апреля 2009 г. и о возбуждении исполнительного производства на основании дубликатов исполнительных документов).

3 августа 2010 г. исполнительное производство <Номер обезличен> объединено в сводное производство с исполнительным производством <Номер обезличен>, возбужденным в отношении должника Г

Сводному производству присвоен <Номер обезличен> - СВ.

1 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска об основаниях повторной выдачи судебного приказа.

На данный запрос мировым судьей был дан ответ о том, что выданные 21 июня 2010 г. по заявлению Банка судебные приказы являются дубликатами.

Аналогичный ответ судебному приставу-исполнителю был дан мировым судьей 26 ноября 2010 г..

В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен> – СВ судебным приставом-исполнителем проводились различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о которых, как это следует из материалов исполнительного производства, было достоверно известно Ш

В частности, 24 июля 2013 г. Ш был на приеме начальника отдела ОСП по г.Ухте по вопросу снятия запрета регистрационных действий с его автотранспортного средства, 6 марта 2014 г. Ш обжаловал действия судебного пристава-исполнителя прокурору г.Ухты, 12 сентября 2014 г. обратился в Ухтинский суд Республики Коми с заявлением об оспаривании законности возбуждения исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 28 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Ш о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ухте от 02 августа 2010 г. о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Sportage ... от 3 апреля 2013 г., о направлении 9 июля 2014 г. копии исполнительного документа по месту работы было отказано.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2015 г. по делу <Номер обезличен> в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием судебного акта, на основании которого был выдан дубликат судебного приказа <Номер обезличен> от 21 января 2009 г., было отказано.

17 марта 2015 г. мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска для производства процессуальных действий в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО «Сбербанк России» были запрошены судебные приказы <Номер обезличен> от 21 сентября 2009 г., поступившие в ОСП по г.Ухте 30 июля 2010 г. без исполнения.

На основании указанного запроса постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2015 г. исполнительное производство в отношении Ш о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк» кредитной задолженности было окончено. Судьба исполнительного документа (судебного приказа) в постановлении не определена. В исследованных материалах исполнительного производства оригинал судебного приказа <Номер обезличен> отсутствует.

Постановление от 25 марта 2015 г. банком не оспорено. По утверждению представителя Банка оригинал судебного приказа <Номер обезличен> после вынесения постановления от 25 марта 2015 г. находился у взыскателя.

1 апреля 2015 г. по делу <Номер обезличен> мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска было отказано ОАО «Сбербанк России» в выдаче дубликатов исполнительных документов в связи с установлением факта наличия их подлинников, находившихся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, требования взыскателя ОАО «Сбербанк России», связанные с наличием просроченной кредитной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 апреля 2007 г., остались неисполненными. Согласно справке Банка по состоянию на 20 декабря 2016 г. размер непогашенной задолженности по кредитному договору составлял 119073,72 рублей.

Кроме того, по делу установлено, что на основании заявления Ш от 2 декабря 2015 г. ему была выдана международная дебетовая карта и открыт счет карты VISA Classik Индивидуальная Личная 40817 *** * **** *****20 на условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», с которым Ш был ознакомлен, и в отношении которых выразил согласие.

21 декабря 2016 г. начальником Управления по работе с проблемной задолженностью Коми ГОСБ № 8617 в адрес начальника Управления сопровождения операций физических лиц ЦСКО «Волга-Сити» со ссылкой на наличие непогашенного требования по судебному приказу <Номер обезличен> от 21 января 2009 г. в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет Ш 40817 *** * **** *****20 с перечислением их на счет Т ( основного заемщика по кредитному договору ).

Приложением к соответствующему заявлению в нем указан «исполнительный документ».

На основании данного заявления со счета 40817 *** * **** *****20 21 декабря 2016 г. Банком было списано 119073 руб. 72 коп.

28 декабря 2016 г. Ш обратился в Банк с претензией, в котором потребовал возвратить списанные у него денежные средства в добровольном порядке.

20 февраля 2017 г. ПАО «Сбербанк России» отказал Ш в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленный Ш спор относительно законности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о их правомерности. При этом суд исходил из того, что задолженность истца перед ПАО «Сбербанк России» объективно существовала, судебный приказ не был в законном порядке отменен, и у Банка отсутствовали основания не осуществлять взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из обстоятельств дела, в данном случае ПАО «Сбербанк России» выступал в спорных правоотношениях с истцом одновременно в качестве взыскателя и исполнителя требований судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска, относящегося к исполнительным документам.

Запрета на списание денежных средств со счета должника в свою пользу во исполнение требований выданного судом исполнительного документа законодательство Российской Федерации не содержит.

Условия такого списания, установленные законом, ответчиком были соблюдены: исполнительный документ находился в его распоряжении вне рамок исполнительного производства, которое на момент оспариваемых действий было окончено, и договор счета карты VISA Classik Индивидуальная Личная 40817 *** * **** *****20 предусматривал возможность списания денежных средств со счета клиента без каких-либо его поручений и распоряжений (пункт 4.28 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»).

Доводы жалобы об отсутствии у взыскателя по состоянию на 21 декабря 2016 г. судебного приказа <Номер обезличен> опровергаются заявлением начальника Управления по работе с проблемной задолженностью Коми ГОСБ № 8617 от 21 декабря 2016 г. и подателем жалобы не подтверждены.

Судебный приказ не был отменен.

Задолженность у истца перед Банком объективно существовала.

При отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности поведения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ш

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются основанием для отмены или изменения оспоренного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -