Решение по делу № 22К-511/2021 от 17.05.2021

№ 22К-511/2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июня 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1

при секретаре – помощнике судьи Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражения на нее помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на постановление инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

В обоснование указал, что им было подано заявление о выяснении фактического места жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и Н.Д. и о возможном нахождении их в социально-опасном положении, а также нарушении ФИО7 правил регистрационного учета.

По указанному заявлению проводилась проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но данные решения отменялись прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ. Данное постановление является копией предыдущего, которое прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани и Рязанской областной прокуратурой неоднократно признавалось незаконным и необоснованным и были отменены.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку проверка проведена поверхностно, установленные выводы в постановлении основаны на объяснениях ФИО12, которые опровергаются фактами и не подкреплены никакими доказательствами. В частности, не установлены характеризующие данную семью действительные обстоятельства, а приведенные доводы в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности и опровергаются фактами и доказательствами. В ходе проведения дополнительной проверки инспектором не приобщены представленные им документы, которые опровергают установленные в обжалуемом постановлении факты, а именно: не взято во внимание, что помимо ФИО12 с детьми в данной квартире проживает еще мать ФИО2 - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также родной брат ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Вышеуказанные граждане имеют долги за коммунальные услуги, что не может характеризовать их положительно. В ходе проверки не установлено, на какие средства осуществляется воспитание детей. Супруги ФИО12 не работают, а доводы в постановлении о помощи близких родственников являются голословными. Проверкой не установлено, по какой причине ФИО12 официально не трудоустроены. Довод, изложенный в обжалуемом постановлении относительно того, что ФИО7 периодически уезжает в <адрес>, также является голословным и опровергается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ОДН ОМВД по г.о. Луховицы, из которого следует, что ФИО7 на протяжении 10 лет проживает в Рязани.

Кроме того, не выяснено какие именно школьно - дошкольные учреждения, кружки, секции посещают дети, какое их состояние здоровья, в какой поликлинике наблюдаются.

Более того, установленные в обжалуемом постановлении сведения не соответствуют действительности, а именно: ФИО2 по адресу <адрес>-Е, <адрес> - не проживает, находится в розыске; ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, а также за совершение других административных правонарушений. Данные факты опровергают доводы, указанные в обжалуемом постановлении о том, что в семье спиртными напитками не злоупотребляют, ведут нормальный образ жизни.

В связи с изложенным просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные при проведении проверки нарушения.

Рассмотрев указанную жалобу ФИО1, суд отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что в постановлении нет ни слова об исследовании и оценке доводов жалобы, а именно: не взято во внимание, что по адресу: <адрес>-Е, <адрес> помимо ФИО2 и его супруги ФИО7, малолетних детей ФИО8 и М.А. проживают еще и мать ФИО2 – ФИО6, брат ФИО2 - ФИО2 Вышеуказанные граждане имеют долги за коммунальные услуги, что не может характеризовать данных граждан положительно. Таким образом, судом и сотрудниками полиции данное обстоятельство не проверено и не установлены фактические условия надлежащего проживания детей и на какие средства осуществляется воспитание детей. Обращает внимание, что на протяжении двух лет супруги ФИО12 не работают, а доводы в постановлении о помощи близких родственников являются голословными, поскольку ФИО6 является пенсионеркой, кроме пенсии иных доходов не имеет, с неё взыскиваются долги службой судебных приставов. Брат ФИО2 нигде не работает, имеет неоднократные штрафы по делам об административных правонарушениях. Мать ФИО7 проживает в <адрес> и на протяжении 10 лет общается с дочерью исключительно по телефону. Данные близкие родственники никакой финансовой помощи оказывать не могут и совместное проживание с указанными лицами не может свидетельствовать о нормальном существовании малолетних детей. Постановление не содержит доказательств какой либо помощи родственников, кто именно, сколько и т.д. Не установлено, какие семейные обстоятельства препятствуют трудоустройству родителей, почему данные лица не состоят на учете в центре занятости населения. То, что якобы ФИО7 периодически уезжает в <адрес> опровергается определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО7 на протяжении 10 лет проживает в Рязани и что мать с ней периодически общается по телефону. Не дана оценка нарушениям, предусмотренным кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ. Не выяснялось, какие именно школьно-дошкольные учреждения, кружки, секции посещают дети и в какой поликлинике наблюдаются. Установленные сведения сотрудника полиции не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с розыскным производством установлено, что ФИО2 по адресу <адрес>-Е не проживает и находится в розыске. Данному факту оценка не дана, а в материалы проверки данную информацию сотрудник полиции приобщить отказался. ФИО2 неоднократно был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был признан виновным по ст. 264 УК РФ, что опровергает выводы о том, что в семье спиртными напитками не злоупотребляют. Автор считает, что проверка проведена поверхностно, не выяснено всех фактов, свидетельствующих о надлежащем исполнении родительских обязанностей, об отсутствии социально-опасного положения детей и финансовой стабильности. Установленные в обжалуемом постановлении факты относительно того, что родители нигде не работают и работать не собираются - свидетельствуют о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в форме жестокого обращения с несовершеннолетними. Просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, исходит из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 (в редакции от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Рязанской области с заявлением о выяснении фактического места жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и Н.Д., и о возможном нахождении их в социально-опасном положении, а также о нарушении ФИО7 правил регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для проведения проверки.

В ходе проведения проверок, в том числе и дополнительных, по указанному заявлению были опрошены ФИО2, ФИО7 Также в ходе проведения проверки инспектором были опрошены: соседи, проживающие в доме по месту жительства ФИО12; учителя и завуч школы №, где обучается старшая дочь ФИО12; воспитатель детского сада №, который посещает их младшая дочь, а также были приобщены копии необходимых документов. По результатам проверки инспектор ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 и ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Суд справедливо указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом и в пределах его компетенции, с обоснованием причин отказа.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), были соблюдены, а также соблюдены требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 данным требованиям отвечает.

Проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ инспектором ПДН ФИО10 проверкой достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО2 и ФИО7, получено не было, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Довод заявителя ФИО1 о том, что проверка проведена не полно, а сделанные в постановлении выводы противоречат имеющимся материалам, является несостоятельным, поскольку инспектором опрошены лица, которые могли подтвердить или опровергнуть указанные в заявлении обстоятельства, приобщены документы, и на основании всех собранных материалов инспектором было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приобщенные в судебном заседании ФИО1 документы не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку на его законность и обоснованность не влияют.

Судом сделан справедливый вывод, что инспектором выполнены все необходимые действия для принятия решения по делу.

Суд справедливо проанализировал установленные обстоятельства и пришел к мнению, что вынесенное инспектором ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд вынес справедливое решение о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводу заявителя судом проверены все обстоятельства дела, на которые заявитель ссылается в своей жалобе и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя ФИО1о незаконности обжалуемого судебного решения, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Зотова