Решение по делу № 22-1013/2019 от 09.10.2019

Судья Малов Д.В. Дело № 22-1013.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Панова О.А. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденных Еремеева А.В. и Смирнова С.К.,

защитников Сенчука С.С. и Зотова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Еремеева А.В., адвоката Сенчука С.С. в его интересах и адвоката Зотова А.В. в интересах осужденного Смирнова С.К. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2019 года, которым

Еремеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 мая 2010 года <адрес> (с учетом приговора этого же суда от 9 октября 2009 года, которым Еремеев А.В. был осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный (с учетом приговора этого же суда от 28 мая 2010 года, которым Еремеев А.В. был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) 17 января 2014 года по отбытии срока наказания,

- 17 июля 2014 года <адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года; в срок наказания зачтено время содержания Еремеева А.В. под стражей с 14 июня 2018 года по 9 сентября 2019 года,

Смирнов С.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Смирнову С.К. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; Смирнов С.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года; в срок наказания зачтено время содержания Смирнова С.К. под стражей со дня вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу и время содержания Смирнова С.К. под стражей с 6 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Смирнова С.К. под домашним арестом с 13 декабря 2018 года по 9 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Колосов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Колосову А.В. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока Колосов А.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Колосову А.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Колосова А.В. сторонами не обжалован.

На основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело проверено в отношении всех осужденных.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Еремеева А.В. и Смирнова С.К., их адвокатов Сенчука С.С. и Зотова А.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смирнов С.К. признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 16 мая 2018 года до 7 часов 55 минут 17 мая 2018 года, действуя в составе организованной группы, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в магазин «Подсолнух», расположенный по адресу: <адрес>, и похитил оттуда денежные средства и различное имущество, принадлежавшее потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на общую сумму 72910 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Смирнов С.К. признан виновным в том, что он в период с ноября 2017 года по 6 июля 2018 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1608,5 грамма, и части растений конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 276 грамм, что является крупным размером.

Еремеев А.В. признан виновным в том, что он 14 июня 2018 года около 00 часов 40 минут, действуя в составе организованной группы, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в магазин «Дом рыбака», расположенный по адресу: <адрес>, и похитил оттуда различное имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО13, на общую сумму 275 589 рублей, после чего Еремеев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили похищенное имущество в автомашину и попытались скрыться с места преступления, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, но были задержаны сотрудниками полиции и довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Колосов А.В. признан виновным в том, что он 30 апреля 2018 года в ночное время, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, и похитил оттуда принадлежавшее потерпевшей имущество, на общую сумму 67 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также Колосов А.В. признан виновным в том, что в ту же ночь он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно с целью хищения чужого имущества в значительном размере проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, и предприняли все меры, направленные на поиск денежных средств или иного ценного имущества, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая единственное имевшееся у нее ценное имущество – деньги в сумме 200 000 рублей, по месту жительства не хранила ввиду своего длительного отсутствия.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В., осуществляющий защиту Смирнова С.К., выражает несогласие с видом и сроком назначенного ему наказания; оспаривает вывод суда о возможности исправления Смирнова С.К. только при назначении реального лишения свободы.

Указывает, что Смирнов С.К. осознал недопустимость совершенных им преступлений, признал вину, возместил ущерб, написал явку с повинной, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступлений, в том числе совершенных иными лицами, сделал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, добросовестно соблюдал режим нахождения под домашним арестом; все это, по мнению стороны защиты, свидетельствует об искреннем раскаянии Смирнова С.К. в содеянном и об отсутствии необходимости исправлять его в изоляции от общества.

Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении Смирнова С.К. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и считать его условным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сенчук С.С., действуя в интересах осужденного Еремеева А.В., считает приговор чрезмерно суровым; указывает, что Еремеев вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органами предварительного следствия, по результатам этого сотрудничества была пресечена деятельность преступной группы, связанной с незаконным оборотом оружия и боеприпасов; Еремеев не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи с матерью и сестрой, совершил покушение на преступление, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, явился с повинной.

По мнению стороны защиты, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности назначения Еремееву А.В. более мягкого наказания, чем оно назначено по приговору суда, в том числе с применением положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, либо за счет назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Еремеев А.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В дополнении к апелляционной жалобе Еремеев А.В. указывает, что в судебном заседании была исследована справка, из которой следует, что благодаря его действиям по оказанию помощи ОУР УМВД России по Костромской области была пресечена преступная деятельность ряда лиц и возбуждено два уголовных дела; утверждает, что в настоящее время он продолжает сотрудничать со следственными органами, что, по его мнению, несправедливо не учтено при определении размера наказания, поскольку уменьшает степень его общественной опасности и позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Еремеева А.В., Смирнова С.К. и Колосова А.В. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимых: ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатами, подсудимые знали об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения Еремеев А.В., Смирнов С.К. и Колосов А.В. заявили о том, что согласны с обвинением, просят рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Еремеев А.В., Смирнов С.К. и Колосов А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного Еремееву А.В., Смирнову С.К. и Колосову А.В. обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Смирнова С.К. по обоим инкриминируемым ему преступлениям и действия Колосова А.В. по эпизоду совершения кражи из дома потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Колосова А.В. по эпизоду проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 как покушение на кражу, совершенную, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о квалификации содеянного.

В частности, из формулировки предъявленного Колосову А.В. обвинения, и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что, проникнув в дом потерпевшей с целью кражи, Колосов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ничего из него не похитили, поскольку единственное ценное имущество, которым располагала Потерпевший №1 на момент кражи, - денежные средства в размере 200 000 рублей, она в своей квартире не хранила. Следовательно, в результате совершения указанного преступления Козловой не мог быть причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Колосова А.В. по эпизоду покушения на совершение кражи из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, а назначенное ему наказание как отдельно по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так и по совокупности преступлений – снижению.

Также квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению и из осуждения Еремеева А.В.

Признавая Еремеева А.В. виновным по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 в совершении преступления в крупном размере, суд одновременно квалифицировал его действия и по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Между тем ссылка на данный квалифицирующий признак является излишней, поскольку указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию, – размеру ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона крупный размер хищения, где общая стоимость похищенного у гражданина имущества превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением этому гражданину и значительного ущерба, который полностью охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Исключение из приговора одного квалифицирующего признака в данном случае не может влечь снижение срока наказания, назначенного Еремееву А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, так как фактические обстоятельства остались неизменными.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение квалификации действий Колосова А.В. и Еремеева А.В. возможно исходя из формулировки предъявленного им обвинения, без исследования собранных по делу доказательств и проведения судебного разбирательства в общем порядке, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Еремееву А.В. и Смирнову С.К. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства в отношении их учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Информация о том, что при содействии осужденных сотрудниками Управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области была пресечена преступная деятельность ряда лиц, была известна суду; к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, указанные сведения не относятся; при этом активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых осужденным преступлений, суд признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из них.

Решение суда о назначении Еремееву А.В. и Смирнову С.К. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных и обусловлено недостаточностью воздействия на них иных видов наказания в целях исправления.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усмотрено; не установлено таковых и судебной коллегией.

Рецидив преступлений в действиях Еремеева А.В. правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Еремееву А.В. и Смирнову С.К. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Назначение Колосову А.В. условного осуждения участниками уголовного судопроизводства не оспаривается; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона при исчислении начала срока отбывания наказания Еремеевым А.В. и Смирновым С.К.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также надлежит указывать решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в случае, если подсудимый был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из совокупности указанных норм закона, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени пребывания его под стражей со дня заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу.

Суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Еремееву А.В. и Смирнову С.К. со дня постановления приговора – с 10 сентября 2019 года, тогда как этот срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 ноября 2019 года, при этом время содержания Еремеева под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания не зачел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 289.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2019 года в отношении Еремеева А.В., Смирнова С.К., Колосова А.В. изменить.

Исключить из осуждения Колосова А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на совершение кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1) квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и снизить назначенное ему по этому эпизоду наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Колосову А.В. назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Еремеева А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Срок отбывания наказания Еремееву А.В. и Смирнову С.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 ноября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Еремеева А.В. под стражей с 14 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Смирнова С.К. под стражей с 6 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года и с 10 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения его под домашним арестом с 13 декабря 2018 года по 9 сентября 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: