Решение по делу № 8Г-28682/2022 [88-27222/2022] от 17.10.2022

Дело №88-27222/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «МТК» о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Семёнова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «МТК» о взыскании компенсации морального вреда.

В основании иска указала, что решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО УК «МТК» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 101 748 рублей.

В результате произошедшего залива, порчи имущества истца, невозможности мирного решения вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта, необходимости обращения в судебные органы истец понесла физические и нравственные страдания. В день залива она ночевала по адресу: <адрес>, и испытала сильный стресс во время потопа. Ночью с потолка на ее кровать текла грязная вода, по стенам комнаты, в коридоре.

Она неоднократно испытывала стресс в связи с переживаниями о предстоящем ремонте, испытала глубокие переживая о предстоящих судебных процессах, постоянно была на нервах от оскорблений со стороны ФИО6 и ФИО7, а также взыскания убытков и реального получения денежных средств с причинителя вреда. В период рассмотрения дела судом на фоне сильных переживаний и стресса у истца ухудшилось состояние здоровья, ослабла иммунная система, появилась бессонница, панические атаки, обострилось заболевание опорно-двигательного аппарата, повлекшее дальнейшее лечение, проведение операции и реабилитацию.

В период рассмотрения спора судом, помимо судебных расходов, истец несла расходы на приобретение медицинских товаров, необходимых для жизнедеятельности на период восстановления. В ООО «Опора» были приобретены: ходунки стоимостью 1 830 рублей, вспомогательное средство для гигиенической обработки инвалидов и людей с заболеваниями опорно-двигательного аппарата стоимостью 3 620 рублей. С целью получения лечения (для проведения операции) истец неоднократно сдавала необходимые анализы на общую сумму 964 рублей, делала рентгенографию тазобедренного сустава стоимостью 860 рублей и многое другое.

В связи с подорванным здоровьем, находясь более двух лет в стрессе, она заболела Covid-19 в тяжёлой форме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «ОКБ» с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID, тяжелое течение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. ФИО1 на стационарном лечении в хирургическом отделении с целью восстановительного лечения. После прохождения лечения ей рекомендована реабилитация в санатории.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в АО «Клинический санаторий «Полтава» (<адрес>). Стоимость путевки составила 70 065 рублей, транспортные расходы - 10 121 рубль. Для приобретения путевки в санаторий была вынуждена оформить кредит, поскольку единственным доходом является пенсия.

С августа 2021 года и по настоящее время на основании возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО7 по определению о повороте исполнения судебного решения и определению о взыскании судебных расходов были арестованы все карты, в том числе кредитная, со всех карт производились удержания. Она, являясь пострадавшей от залива, оказалась ограниченной в правах, стеснена в денежных средствах, чувствовала несправедливость и считала, что такие меры могут применяться к виновной стороне, но никак не к пострадавшей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ФИО6 и ФИО7 погашен, в то время как с ООО УК «МТК» в её пользу взыскана лишь меньшая часть задолженности. Залив произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ. Она более двух лет боролась за свои права в судебном порядке. Данное обстоятельство не могло не отразиться на состоянии здоровья, ослаблении иммунитета и обострении болезней. Постоянные стрессы и переживания причинили ей нравственные и физические страдания.

Учитывая объем перенесенной физической боли и неудобств, ограничений в передвижении в связи с нахождением в больнице, изменении в привычном жизненном укладе, полагает, что денежная сумма в размере 155000 рублей позволит компенсировать моральный вред.

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МТК» компенсацию морального вреда в размере 155 000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в том числе по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, по делу принято новое решение, которым с ООО «Управляющая компания МТК» в пользу Семёновой ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательно произведена переоценка доказательств, произведенная судом первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

По делу судами установлено, что решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2021 года с ООО УК «МТК» в пользу Семёновой Л.И. взыскана 101 748 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в ночь с 28 февраля 2019 года на 1 марта 2019 года.

Судебным актом установлена вина ООО УК «МТК» в причинении имущественного вреда Семёновой Л.И. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Указанное обстоятельство, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оспариванию при разрешении настоящего спора не подлежит.    

Исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции согласился с выводом межрайонного суда о том, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца за факт нарушения прав потребителя должна быть взыскана.

Вместе с тем, отменяя решение суда и значительно снижая размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Представленные Семёновой Л.И. медицинские документы оценены судом апелляционной инстанции как объективно не подтверждающие доводы истца о том, что заболевание опорно-двигательного аппарата возникло у нее в результате действий ответчика. Напротив, из выписки из медицинской карты стационарного больного № 1754/21 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2021 года судом установлено, что Семёнова Л.И. страдает указанным заболеванием более 6 лет. Также не усмотрел суд причинно-следственной связи между нарушением прав истца как потребителя и перенесенной коронавирусной инфекцией.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что при первоначальном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ООО «Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба от залива, решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в отношении ответчиков – физических лиц. После отмены указанного решения и апелляционного определения, которым оно было оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении иск был удовлетворен к управляющей компании.

Как усматривается из кассационной жалобы, истец связывает перенесенные нравственные страдания, наряду с заливом квартиры, с тем фактом, что она длительное время не получала возмещение причиненного ущерба, была вынуждена возвращать денежные средства, полученные от ФИО7, ФИО6 в порядке поворота исполнения решения суда, а также истец по-прежнему ссылается на возможную вину в произошедшем третьих лиц по настоящему спору, ФИО7 и ФИО6

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно оценены как не свидетельствующие о причинении морального вреда истцу действиями ответчика, управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на выражение несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными им обстоятельствами дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи