Решение по делу № 33-2269/2018 от 09.07.2018

судья Хуторцева И.В. № 33-2269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Гораскова Р.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01 июня 2018 года), по которому постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Александра Викторовича неустойку в размере 85000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а ВСЕГО 110000 (сто десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Кузнецова А.В. – Коломиеца М.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Jaguar F-PACE», государственный регистрационный знак *.

АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключен договор добровольного страхования данного имущества, указанное повреждение автомобиля признано страховым случаем и 06 марта 2017 года произведена страховая выплата в размере 645990 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 594822 рубля 78 копеек.

Решение суда фактически исполнено 11 октября 2017 года.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 07 марта 2017 г. по 11 октября 2017 года в размере 173820 рублей, исходя из размера страховой премии по риску КАСКО Полное, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя, спор просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коломиец А.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая период и размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование указывает, что определенные судом к взысканию размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, а в случае взыскания неустойки и штрафа истец в нарушение общих принципов права получит материальное обогащение за счет ответчика.

Полагает, что судом неправомерно взысканы чрезмерно завышенные расходы по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова А.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых ном и разъяснений по их применению, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2016 года между Кузнецовым А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № *, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Jaguar F-PACE, _ _ года выпуска, по рискам КАСКО полное и «несчастный случай». Размер страховой премии по риску КАСКО полное составил 173 020 рублей, по риску «несчастный случай» - 1000 рублей.

Страховая сумма предусмотрена в размере 4100000 рублей, франшиза – 30000 рублей. Срок договора определен с 21 октября 2016 года по 20 октября 2017 года.

27 декабря 2016 года в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа согласно представленных отчетов ООО «П» № * от 19 апреля 2017 года и № * УТС от 19 апреля 2017 года, а также уточняющей калькуляции № * от 19 апреля 2017 года, составила 1175950 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости – 102322 рубля 31 копейка.

Повреждение автомобиля на обращение Кузнецова А.В. с соответствующим заявлением признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и на банковский счет истца 06 марта 2017 года перечислено страховое возмещение в сумме 645990 рублей 08 копеек (платежное поручение № * от 06 марта 2017 года, л.д.13)

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не произведена, Кузнецов А.В. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 594822 рубля 78 копеек, убытки в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12300 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года решением суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу.

Выплата денежных средств по решению суда произведена истцу 11 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № * от 11 октября 2017 года (л.д.14)

Несмотря на обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком не произведена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 07 марта 2017 года по 11 октября 2017 года - 219 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного исходя из размера уплаченной истцом страховой премии по риску КАСКО полное, а также заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с требуемых 173820 рублей до 85000 рублей, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушенияобязательства,уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленнаясудувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, основания, по которым представитель АО «АльфаСтрахование» просит снизить данный размер, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке отказался, указанные действия привели к нарушению прав истца как потребителя услуги страхования.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в большей части была произведена в добровольном порядке, в силу приведенных норм Закона не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по данной выплате.

Взысканная судом неустойка в размере 85 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к его размеру положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 рублей, чему привел в решении подробные мотивы.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа с учетом размера выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку стороной ответчика не доказано, что взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Удовлетворяя частично требование Кузнецова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера выполненный представителем работы, с применением правила пропорциональности.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в этой части не обжалуется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01 июня 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи