Решение по делу № 2-7456/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-7456/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушкина С.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергушкин С.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги (выбоину), не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, истец просил взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец в лице представителя Романова М.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехРент".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом, представитель Романов М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве полагала себя ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного с ООО "ТехРент" муниципального контракта по содержанию дорог, требования истца о возмещении ущерба без учета износа а/м необоснованными.

Третье лицо ООО "ТехРент" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, в письменном отзыве ответственным за причинение истцу ущерба полагало Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 1,8 м х 1,7 м х 0,11 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2015 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).

Вместе с тем в рамках Контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы (включая устранение дефектов дорожного покрытия), кроме как по очистке дороги. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, согласованные приложениями к контракту, которые применительно к рассматриваемому периоду, с учетом представленных ООО «ТехРент» актов приемки выполненных работ, не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на участке дороги, где имело место ДТП. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд определяет надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, в силу отсутствия доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт а/м, исходя из уточнения исковых требований, взыскивает в пользу истца определенную в заключении стоимость ремонта а/м с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, а не убыткам.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей в связи с полным удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сергушкина С.С. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сергушкина С.С. в счет возмещения ущерба 193313 рублей, судебные расходы в размере 9066 рублей 26 копеек.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков