Решение по делу № 33-20401/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20401/2017

26 сентября 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Свистун Т.К.,

судей                                Жерненко Е.В.,

                                Куловой Г.Р.

при секретаре                         Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автодор+» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Дорофеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» в пользу Дорофеева Е. В. расходы за некачественный ремонт автомобиля и приобретение запасных частей в размере 90255 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50627,50 рублей, почтовые расходы - 109,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3505 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы за производство экспертизы - 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (далее - ООО «Автодвор+») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в период с дата в автосервисе ООО «Автодвор+» производился ремонт транспортного средства Chevrolet TrailBlazer, государственный регистрационный знак №.... Истцом оплачено за ремонт 20005 рублей, а также понесены дополнительные расходы на приобретение прокладки гидроусилителя руля - - 4000 рублей. дата в период эксплуатации автомобиля выяснилось, что с ремонтированной детали (рулевая рейка) течет масло. Поскольку масло вытекло через прокладки насоса гидроусилителя руля, истец приобрел в тот же день масло в магазине «Ладья». Для устранения неисправности приобрел запчасти на 4000 рублей, а именно: прокладка насоса гидроусилителя руля. После замены прокладок дата автомобиль был передан заказчику. В период эксплуатации с дата по дата ремонтированная деталь вышла из строя, что повлекло полную остановку (блокировку) рулевого колеса. дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков. дата автомобиль истца с помощью эвакуатора был доставлен в ремонтную мастерскую ООО «Автодвор+» по адресу: адрес, ул. адрес, 6. На оплату услуг эвакуатора истец понес расходы в размере 1500 рублей. После дефектовки автомобиля ответчик сообщил, что ранее ремонтированная деталь восстановлению не подлежит, предложил приобрести рулевую рейку за свой счет. Из-за неисправности рулевой рейки вышло из строя контактное кольцо рулевого колеса. За неисправную деталь по вине ответчика истец был вынужден приобрести деталь на сумму 22000 рублей. Ввиду длительного неудовлетворения требований потребителя, за период с дата по дата образовалась неустойка.

Истец Дорофеев Е.В. уточнил исковые требования, уменьшив требования о взыскании расходов за некачественный ремонт автомобиля до 15635 рублей, просил удовлетворить по основаниям, приведенным выше.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Автодвор+» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы на приобретение запасных частей для автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензиями по качеству или объему работ. В представленных истцом почтовой квитанции и описи почтового отправления в качестве отправителя указан Чемчук Н.Б., а в качестве получателя ООО «Автодвор». Таким образом, доказательства того, что претензия направлялась истцом и была вручена ответчику в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дорофеева Е.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, представителя ООО «Автодвор+» Ибрагимова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи с изложенным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

Как усматривается из материалов дела дата истец обратился к ООО «Автодвор+» с заявкой на ремонт своего автомобиля Chevrolet TrailBlazer, указав, что необходим осмотр ходовой, осмотр рулевой рейки, замена масла в ДВС, в/ф, с/у рулевой рейки + ремонт, что отражено в акте приема-передачи к заказ-наряду № №...

дата по заказ-наряду № №... ООО «Автодвор+» произвели следующие работы по ремонту автомобиля истца Chevrolet TrailBlazer: осмотр ходовой (400 рублей), замена масла в ДВС (420 рублей), с/у защиты ДВС (250 рублей), замена воздушного фильтра (300,00 рублей), с/у рулевой рейки (4500 рублей), ремонт рулевой рейки (9500 рублей), схождение колес (1000 рублей), замена шаровых опор (3000 рублей). Всего стоимость работ составила 19370 рублей. Кроме того, по расходной накладной приобретены хомуты и масло на сумму 635 рублей.

дата ответчиком вновь принята от истца заявка на ремонт автомобиля, истец указал следующие неисправности: развал-схождение, замена сайленблоков, течь масла с рейки, что отражено в акте приема-передачи к заказ-наряду № №....

дата ответчиком от истца принята заявка на ремонт автомобиля с указанием неисправности: дефектовка, что отражено в акте приема-передачи к заказ-наряду № АП00003806.

Истцом указано, что в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом, им было приобретены прокладки насоса гидроусилителя руля 11 мая

2016    года стоимостью 4000 рублей (накладная магазина Car-man №...), дата стоимостью 4000 рублей (накладная магазина Car-man №...) и
дата стоимостью 4000 рублей (накладная магазина Car-man
№...), а также рейка рулевая восстановленная стоимостью 40000 рублей
(накладная магазина Car-man №...) и дата контактное кольцо
рулевого колеса стоимостью 22000 рублей (накладная магазина Car-man №...).

Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора на сумму 1500 рублей, о чем дата составлен акт выполненных работ №....

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, ООО «Автодвор+» в период с дата по дата выполнило следующие работы по ремонту автомобиля Chevrolet TrailBlazer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу:

заказ-наряд № №... от дата (осмотр ходовой, замена масла в ДВС, с/у защиты ДВС, замена воздушного фильтра, с/у рулевой рейки, ремонт рулевой рейки, регулировка схождения колес, замена шаровых опор),

заказ-наряд № №... от дата (регулировка развала-схождения колес, замена сайлентблоков, устранение течи с рулевой рейки),

-    заказ-наряд № №... от дата (с/у рулевой рейки, с/у
рулевого колеса, регулировка развала-схождения колес).

Также суд первой инстанции установил, что отраженные в заказ-наряде № №... от дата работы по ремонту автомобиля истца Chevrolet TrailBlazer: с/у рулевой рейки (4500 рублей), ремонт рулевой рейки (9500 рублей), схождение колес (1000 рублей), - всего на сумму 15635 рублей проведены ООО «Автодвор+» некачественно.

Поскольку ответчик свои обязательства по проведению ремонтных работ выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение запасных частей, в том числе контактного кольца рулевого колеса, которое было разрушено в результате некачественного ремонта, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в установленный срок работы по гарантийному ремонту транспортного средства, определенные в Заказ наряде № АП00002137 от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес расходы на приобретение запасных частей для автомобиля, является необоснованным, поскольку истцом были предоставлены квитанции, чек на приобретение моторного масла, накладной №... (л.д. 13, 17), которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы в части не направления ответчику претензии, судебная коллегия считает необоснованным, так как в материалах дела имеется досудебная претензия от дата, с документами, подтверждающими ее направление ответчику (л.д. 16, 17).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодвор+» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Свистун Т.К.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.