Решение по делу № 33-519/2014 от 16.01.2014

Судья ФИО3 дело № 33-519/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МИФНС РФ <данные изъяты> по МО, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

и дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МИФНС РФ <данные изъяты> по МО, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования, обязании возвратить ключи от гаража, освободить гараж от имущества,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования, указывая, что ее брат завещал ей свое имущество после смерти, однако в наследственную массу не вошел гараж, построенный еще отцом наследодателя в 80-х годах., в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на гараж.

В 2006 г. она временно разрешила пользоваться гаражом ФИО2, который в настоящее время отказывается освободить гараж от своих вещей и передать ей ключи.

Просит обязать ответчика освободить гараж от своего имущества и возвратить ей ключи от гаража.

В судебном заседании истец иск поддержала.

В судебное заседание ответчик МИФНС <данные изъяты> России по <данные изъяты> представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Как установлено из материалов дела, <данные изъяты> умер племянник, сын родной сестры истицы —ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двух квартир, 1\5 доли жилого дома, части страховой премии и гаража (далее по тексту спорный гараж). Гараж был построен отцом умершего -ФИО8, умершим <данные изъяты>. При жизни ФИО8 права на возведенный гараж не зарегистрировал. Его сын, ФИО7, принял наследство, однако <данные изъяты> в выдаче свидетельства на гараж нотариусом было отказано, в связи с отсутствием регистрации в БТИ. Наследников у ФИО7 нет, завещание не составлено. Брат истца, ФИО9, являвшийся наследником умершего племянника, умер <данные изъяты> года, завещав свое имущество истцу ФИО1 Обратившись к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство после племянника, ФИО7, однако, свидетельства о праве на наследство на гараж не выдано, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на указанный объект.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, оно не вправе распоряжаться самовольно возведенной постройкой.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ФИО8 было разрешено перенести гараж на <данные изъяты> в район автокооператива № 1, в связи с прокладкой коммуникаций к складу пожарного оборудования.

Истица указывает, что спорный гараж расположен по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на судебный запрос усматривается, что права на указанный гараж не зарегистрированы.

Из ответа истцу ГУП МО «МОБТИ Щелковский филиал» усматривается, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорный гараж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности на спорный гараж у суда не имеется, т.к. спорный гараж был возведен в отсутствие строительно-технической документации, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Щелковского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи