Решение по делу № 2-1217/2021 от 12.04.2021

58RS0027-01-2021-003025-57

Дело № 2-1217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года        г. Пенза    

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Медведева Андрея Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» и просил признать договор страхования № «Защита заемщика автокредита. Версия 2.0», заключенный 10.07.2020 г. между ним и АО «СОГАЗ», прекратившим свое действие с 01.10.2020 г., также просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 28 571, 44 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате части уплаченной страховой премии за период с 30.10.2020 г. по день подачи иска, то есть 27.01.2021 г. в размере 28 571, 44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец Медведев А.Г. и его представитель Медведева Е.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Наздрачева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием жизни и здоровья регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 г. между истцом Медведевым А.Г. и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 390 367,07 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением кредитного договора 10.07.2020 г. был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» № путем акцепта его условий в форме оплаты страховой премии.

Согласно справке ПАО «ВТБ» от 05.10.2020 г. по состоянию на указанный день задолженность по кредиту Медведвым А.Г. полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» подано обращение о прекращении действий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврата неиспользованной части страховой премии в размере 28 571,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «СОГАЗ» в адрес Медведева А.Г. поступил ответ, в соответствии с которым в возврате страховой премии заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями о прекращении действий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврата неиспользованной части страховой премии в размере 28 571,44 руб.

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 16.11.2020 г. на указанную претензию оснований для возврата страховой премии Медведеву А.Г. не имеется, поскольку возврат страховой премии предусмотрен в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в данном случае заявления об отказе от договора добровольного страхования не имеется.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

14.12.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении истца принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец Медведев А.Г. обратился в суд с пропуском установленного срока и просил его восстановить, указав на уважительность его пропуска в связи с обращением с иском к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы. Суд признает данную причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, срок полагает необходимым восстановить.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разделом 10 договора страхования № от 10.07.2020 г., полис является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в Банке.

При подписании договора страхования Медведев А.Г. был проинформирован, что настоящий договор не предусматривает возврат уплаченной страхователем страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, о чем имеется соответствующая подпись страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения ст. 934 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора личного страхования. При этом, обстоятельства настоящего спора не подпадают под положения ст. 958 ГК РФ «Досрочное прекращение договора страхования», поскольку договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховые случаи, к которым относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В данной связи договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. При этом, в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное».

Исходя из изложенных выше норм, страхователь не лишен права требовать расторжения договора страхования, однако, при этом часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, а как указано в договоре страхования (в данном случае имеется ввиду Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) - защита заемщика автокредита является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой услугой, не обуславливающей получение кредита в банке.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования не следует, что его действие ставится в зависимость от действия кредитного договора. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредиту.

Кроме того, договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя (за истечением т.н. "периода охлаждения"), в связи с чем суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ввиду того, что договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, а условиями договора страхования возврат премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, оснований для возврата премии не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Медведева А.Г. к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Андрея Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 года.

Судья                          Н.А.Половинко