Решение по делу № 2-4640/2024 от 01.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,

с участием: представителя истца Татариновой Е.Ю., представителей ответчиков Лиходиевского Р.Ю., Ярошенко М.В., Шульц А.А., Аринбековой Н.Ю., третьего лица ФИО16, его представителя Крюгера М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007014-92 (2-4640/2024) по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении в самовольно реконструированного многоквартирного дома первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском кФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании реконструкции жилого помещения незаконной, приведении в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию г. Иркутска поступило обращение гражданина, согласно которому, он просил провести проверку на земельных участках под объектами по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Актом осмотра установлено, что на осматриваемых земельных участках расположена часть блокированного жилого дома, а именно помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> к жилому дому с юго-западной и северо-восточной сторон возведены пристройки; земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> огорожены с северо-восточной стороны, доступ третьих лиц на огороженные земельные участки ограничен. На указанных земельных участках расположен объект капитального строительства многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, количество этажей 4. ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>. В заключении МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что при визуальном обследовании, произведенном <Дата обезличена> – жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлена реконструкция объекта, а именно к цокольному и первому этажу жилого дома одноэтажные и двухэтажные капитальные пристройки:по переднему фасаду и цокольному этажу построены три одноэтажные пристройки, одна двухэтажная пристройка и два навеса; по заднему фасаду дома к первому этажу построены две одноэтажные пристройки и один навес. Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу:    <адрес обезличен> следует, что спорные пристрои к объекту капитального строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, отсутствует.В целях установления обстоятельств размещения данных пристроев произведено геодезическое обследование, выполнена геодезическая съемка и составлены схемы соответствующих земельных участков. Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пристрой <Номер обезличен> площадью 23 кв.м. к многоквартирному жилому дому расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пристрой <Номер обезличен> площадью 12,3 расположен на земельном участке <Номер обезличен>, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> пристрои <Номер обезличен> и <Номер обезличен> площадью 23 кв.м. к многоквартирному жилому дому расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> пристрой <Номер обезличен> площадью 25,9 кв.м. расположен на земельном участке <Номер обезличен>, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. По заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> при визуальном обследовании жилого дома по адресу: <адрес обезличен> расположенного на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> выявлено, что произведена реконструкция, а именно к цокольному этажу жилого дома возведены одноэтажная и двухэтажная капитальные пристройки. Наличие в жилом доме реконструкции установлено в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>. Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции. Поскольку спорный объект используется в настоящее время, истец просит суд установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2, ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 6, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, составленного на дату <Дата обезличена>, путем сноса пристроенного навеса <Номер обезличен> с размерами 6,5 м. х3,0 м. х3 м., одноэтажной пристройки с навесом к цокольному этажу <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, с наружными размерами, указанными в заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> со стороны помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных на земельному участке с кадастровым номером <Номер обезличен>;    обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, 6, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, составленного на дату <Дата обезличена>, путем сноса одноэтажной пристройки к первому этажу <Номер обезличен> с наружными размерами 7 м. х 3 м. х 6 м. х 2 м. х2 м., двухэтажной пристройки с навесом к цокольному этажу <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с наружными размерами, указанными в заключении МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> со стороны помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>; взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

    Представитель истца Администрации г. Иркутска Татаринова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

    Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, направив своих представителей.

    Представители ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО8, ФИО17, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей в судебном заседании возражали как по сути, так и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представители ответчика ФИО3 - Лиходиевский Р.Ю., ЯрошенкоМ.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей просили суд о применении сроков исковой давности, также просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо ФИО16, его представитель ФИО19, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление согласно которому, здание с кадастровым номером <Номер обезличен> является индивидуальными жилыми домами в доме блокированной застройки и никогда не являлось многоквартирный жилым домом, в связи с чем, у ответчиков отсутствовала необходимость получения согласия иных собственников индивидуальных жилых домов, отсутствовала необходимость получения разрешений на реконструкцию и перепланировку, а также необходимость уведомления администрации г. Иркутска о начале и окончании реконструкции.

    Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Проверяя доводы стороны ответчиков о том, что администрация г. Иркутска является ненадлежащим истцом, судом установлено следующее.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

    Согласно акту осмотра <Номер обезличен> от 30.05.2023 составленного главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на основании поступившего обращения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> установлено, чтона осматриваемых земельных участках расположена часть блокированного жилого дома, а именно помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, к жилому дому с юго-западной и северо-восточной сторон возведены пристройки; земельные участке с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> огорожены с северо-восточной стороны, доступ третьих лиц на огороженные земельные участки ограничен.

    В соответствие с ответом на запрос суда организационное управление аппарата администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация г. Иркутска не располагает сведениями, а также технической, проектной и иной документации в отношении здания (многоквартирного дома) по адресу: <адрес обезличен>.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация и его органы обращаются в суд с иском о признании самовольными строениями и приведении их в соответствии с требованиями, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

В связи с указанным, с учетом положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.5 статьи Устава города Иркутска, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Иркутска вправе обратиться в суд с указанными требованиями.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 355 +/-7 являются ФИО2 и ФИО1 по .... доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта незавершенного строительства (жилой дом).

Кроме того, с <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО1являются собственниками жилого помещения площадью 264,3 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕРГН на недвижимое имуществом и прав с ним.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11163 площадью 307 +/-6 является ФИО21 (ФИО23) ФИО24. право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта незавершенного строительства (жилой дом).

Смена фамилии подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> ФИО3 является собственником жилого помещения площадью 291,4 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также выписками из ЕРГН на недвижимое имуществом и прав с ним.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> находится 4-х этажный многоквартирный жилой дом, в том числе подземных 1 площадью 1111,2 с кадастровым номером <Номер обезличен>, год завершения строительства 2013, расположен, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Иными собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являются: ФИО20, ФИО16

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник жилого дома направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1, 1.1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Возведение объекта с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В материалах дела представлен технических паспорт, составленный МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на <Дата обезличена>, в соответствие с которым истец просит привести самовольно реконструированный многоквартирный дом. Указанный технический паспорт составлен в отношении объекта незавершенного строительства, на дату составления технического паспорта назначение объекта не определено, при этом, спорные пристрои к объекту капитального строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, отсутствует.

В заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что при визуальном обследовании, произведенном <Дата обезличена> – жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, выявлена реконструкция объекта, а именно к цокольному и первому этажу жилого дома одноэтажные и двухэтажные капитальные пристройки: по переднему фасаду и цокольному этажу построены три одноэтажные пристройки, одна двухэтажная пристройка и два навеса; по заднему фасаду дома к первому этажу построены две одноэтажные пристройки и один навес.

В целях установления обстоятельств размещения данных пристроев произведено геодезическое обследование, выполнена геодезическая съемка и составлены схемы соответствующих земельных участков.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пристрой <Номер обезличен> площадью 23 кв.м. к многоквартирному жилому дому расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, пристрой <Номер обезличен> площадью 12,3 расположен на земельном участке <Номер обезличен>, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> пристрои <Номер обезличен> и <Номер обезличен> площадью 23 кв.м. к многоквартирному жилому дому расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> пристрой <Номер обезличен> площадью 25,9 кв.м. расположен на земельном участке <Номер обезличен>, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Из указанных документов усматривается, что обследования выполнены по результатам визуального осмотра, поскольку доступ третьих лиц на территории земельных участков ограничен забором, на основании каких исследований и документов сделано заключение о наличии реконструкции, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В заключении МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена> в качестве исполнителя указана ФИО9

При этом, в ответе на запрос начальника управления судебной защиты и правовой работы КУМИ администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>э начальник отдела экспертизы и проектирования ФИО9 сообщает, что для предоставления точной информации об объекте недвижимости с адресом: <адрес обезличен>, необходимо доступ к объекту для проведения обследования на предмет соответствия характеристикам, отражённым в технической документации. Также в ответе на запрос указано, что необходимо предоставить технический паспорт на данный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, в представленных документах имеется технический паспорт только на объект незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства поднимался вопрос о предоставлении доступа на земельные участки, против чего ответчики не возражали, однако на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца соответствующие ходатайства заявлены не были, также как и не были предоставлены сведения о предоставлении МУП БТИ г. Иркутска запрашиваемых документов в ответе на вышеуказанный запрос.

В соответствие с ответом на судебный запрос организационное управление аппарата Администрации г. Иркутска <Дата обезличена> за <Номер обезличен> сообщает, что администрация г. Иркутска не располагает запрашиваемой технической, проектной и иной документацией в отношении здания (многоквартирного дома), по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных стороной истца доказательств, невозможно установить наличие выполненной ответчиками реконструкции.

Кроме указанного, истец ссылается, что наличие в жилом доме реконструкции установлено в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, представив в материалы дела определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 согласно которому, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО16 – ФИО19 без удовлетворения.

В соответствие с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.07.2022 по гражданскому делу <Номер обезличен>), вступившим в законную силу 03.10.2022, апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (г/<адрес обезличен> л.д. 76-94), суд обязал ФИО16 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, составленного на дату <Дата обезличена> путем сноса одноэтажных капитальных пристроек с наружными размерами и характеристиками указанными в заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскал с ФИО16в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, исковые требования ФИО20 удовлетворены частично, суд признал самовольной постройкой беседку на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> прилегающую к забору участка ФИО20, обязал ФИО16 снести беседку на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> прилегающую к забору участка ФИО20 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО20 отказано, в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу<адрес обезличен> общей площадью 280,4 кв.м., жилой 126 кв.м. в переустроенном, переоборудованном, перепланированном и реконструированном стоянии, прекращении права собственности, признании права собственности, - ФИО16 отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что спорные пристрои не были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>), ответчики по настоящему делу являлись третьими лицами без самостоятельных требований относительное предмета спора в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства не могут служить преюдицией в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Судом из представленных документов, пояснений сторон установлено, что на реконструкцию жилого дома соответствующие разрешения получены не были, уведомление о соответствии реконструированного объекта жилищного строительства в администрацию г. Иркутска ответчиками направлено не было.

Из доводов иска следует, что правообладатели жилых помещений спорного жилого дома и земельного участка не обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома, реконструкция выполнена без соответствующего уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш., право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. определено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у этой вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 5 настоящего Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены относительно объектов, отвечающих критериям недвижимого имущества.

При разрешении настоящего спора стороной истца не представлено доказательств, что спорные объекты – пристрои и навесы являются объектами недвижимости, технический паспорт по состоянию на 29.12.2009 на объект незавершенного строительства таковым являться не может, поскольку относится к документам технического учета и не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а лишь свидетельствуют о наличии объекта в натуре на момент обследования.

Напротив, из представленного ФИО10 заключения строительно-технической экспертизы о техническом состоянии конструкций двух пристроев и навеса в здании жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Главстройпроект» следует, что два пристроя и навес здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются объектами некапитального строения, в связи с чем, не являются объектом реконструкции, конструкции пристроев конструктивно не связаны с основным зданием, пристрой <Номер обезличен> выполняет роль крытой террасы, пристрой <Номер обезличен> выполнен в виде тамбура, указанные пристрои и навес не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме указанного заключения, стороной суду представлено заключение специалиста <Номер обезличен> выполненное <Номер обезличен>» по результатам экологического экспертного исследования объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> после проведения реконструкции в части возведения пристроев к помещению с кадастровым номером <Номер обезличен> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности, что следует из технического заключения <Номер обезличен> выполненного .... по Иркутской области, что также подтверждается протоколом № <Номер обезличен> испытаний по контролю толщины огнезащитной обработки металлических конструкций выполненным ООО «....» на объекте МКД, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Представленные заключения, сторонами не оспаривались, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ФИО11 в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска направлено обращение о возможности получения разрешения на реконструкцию самовольно построенного объекта капитального строительства и поставленного на кадастровый учет как МКД, в ответе на соответствующе обращение от 21.10.2024 <Номер обезличен> Комитет отвечает, что получить разрешение на реконструкцию в соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно только на объект капитального строительства, введенного в эксплуатацию в установленном порядке, либо на объект незавершенного строительства, зарегистрированных в Управлении Росреестра Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца доказательств реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства представлено не было, кроме того, Администрация г. Иркутска не ссылается на допущенные при возведении пристроев и навесов нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на дату их возведения и являющиеся действующими на дату выявления.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Иркутска не обосновала, что эксплуатация спорных пристроев и навесов может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, проживающих в нем, его доводы основаны на предположениях, при том, что истец в силу своего статуса муниципального образования имел возможность выявить, являются ли спорные объекты реконструкцией жилого многоквартирного дома, исоздает ли реконструированный объект потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, с учетом разъяснений судом сторонам положений ст. 79 ГПК РФ как в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания так и в ходе судебного разбирательства, оснований для проверки спорных объектов на соответствие требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для такой цели, не имелось.

В ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчиком на праве собственности, за границу земельных участков ответчиков выходит часть навесов.

Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата обезличена> выполненное ....» согласно которому, застроенная площадь металлического навеса составляет 14,8 кв.м., навес не пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Также ответчиками представлены обращения в Департамент архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с целью внесения изменений в проект межевания территории в отношении земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также соответствующие ответы Комитета в адрес ФИО12 и ФИО1 датированные <Дата обезличена>, <Дата обезличена> согласно которым, решение о подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории планировочного элемента <Номер обезличен>, утвержденный постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято распоряжением заместителя мэра- председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 1<Дата обезличена> <Номер обезличен>. В настоящее время проект находится в стадии разработки. Ваше предложение передано разработчику проекта для рассмотрения возможности учета. Ориентировочные сроки согласования и утверждения проекта II полугодие 2023 года.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя также обращалась в администрацию г. Иркутска по вопросу согласования межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Письмом в ответ на обращение ФИО18 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 20.10.2023 <Номер обезличен>, отказывает в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в связи с отсутствием реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка.

В ответ на обращение ФИО18 по вопросу планируемых сроков утверждения проекта межевания территории планированного элемента СОЗ-19 (постановление администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) предусматривающий перераспределение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указывает, что в настоящее время проект межевания территории находится на стадии разработки. В соответствие с действующим законодательством срок подготовки документации по планировки территории не установлен.

С учетом представленных документов, судом установлено, что ответчики, действуя добросовестно предпринимают меры к перераспределению своих земельных участках с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право на которое не разграничено.

Также в подтверждение доводов стороны ответчиков об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суду представлены согласия собственников ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО20 на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений с техническими характеристиками, согласно прилагаемым схемам.

Администрация г. Иркутска в данном случае, собственником помещений в многоквартирном жилом доме не является, при этом доказательств нарушения ответчиками строительных, градостроительных норм и правил, норм земельного законодательства не представлено.

При этом, в силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Предъявление иска о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца, либо защиту прав и законных интересов третьих лиц, что в настоящем случае истцом не доказано, так же как и не доказано наличие реконструкции многоквартирного дома ответчиками без получения разрешительной документации. Как установлено судом, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, располагаются в границах земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, частичное расположение козырьков пристроев над земельным участком, право собственного на которое не разграничено, не является основанием для обязания ответчиков привести жилой многоквартирный дом в состояние, зафиксированное в техническим паспорте составленным на дату 29.12.2009 на объект незавершенного строительства, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не влияют на выводы суда доводы третьего лица ФИО16 о том, что жилой дом с кадастровым <Номер обезличен> не является многоквартирным домом, а состоит из самостоятельных жилых домов (блоков), в связи с чем, фактически является домом блокированной застройки, в виду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> следует, что объект с кадастровым номером 38:36:000026:7038, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет вид разрешенного использования как «многоквартирный дом».

Сведений о том, что спорный объект с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет иной вид разрешенного использования, суду не представлены.

Исходя их установленной презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленную п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, вид разрешенного использования спорного объекта определяется исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, а не по внешним критериям и признакам, как указывает третье лицо.

Более того, исходя из исковых требований целью истца является приведение спорного объекта в первоначальное состояние, а не разрешение спора о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Также ответчиками в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска администрацией г. Иркутска срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

Заявляя ходатайство о применении сроков исковой давности, ответчики указывают, что еще в апреле 2021 года администрации г. Иркутска было достоверно известно о наличии возведенных пристроев к многоквартирному жилому дому, что отражено в том числе, в апелляционном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <Номер обезличен> от 15.12.2022, в связи с чем, срок исковой давности истек 01.04.2024, тогда как с настоящим иском администрация г. Иркутска обратилась в суд только 01.08.2024.

Представитель администрации г. Иркутска полагал, что по заявленным требованиям срок исковой давности не течет.

Проверяя доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом установлено следующее.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку администрация г. Иркутска собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты не является, в данном случае применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГКРФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> администрация г. Иркутска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, подав его через канцелярию суда.

Вместе с тем, судом, в ходе рассмотрения дела также было установлено, что Свердловским районным судом г. Иркутска рассматривалось гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции жилых помещений незаконными, приведении в первоначальное состояние, исковое заявление поступило в суд 03.10.2023, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.01.2024 по неявки истца.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи искового заявления в рамках гражданского дела <Номер обезличен>) до вынесения 31.01.2024 определения об оставлении иска администрации г. Иркутска срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности продолжается после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что администрации г. Иркутска еще в 2021 году стало известно о наличии спорных пристроев при обследовании многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, в рамках рассмотрения гражданского дела № <Номер обезличен>), поскольку акты осмотров, геодезическая сьемка, заключения БТИ <адрес обезличен> и т.д. были составлены в отношении объектов на земельном участке третьего лица по настоящему делу - ФИО16

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, не пропущен.

Вместе с тем, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении в самовольно реконструированного многоквартирного дома первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                      А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года