Решение по делу № 33-13775/2024 от 21.06.2024

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-57/2024 (33-13775/2024)

    УИД 03RS0033-01-2023-001683-31

г. Уфа                                           17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.,

судей                              Загртдиновой Г.М. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Сахнова И.С., на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г., по иску Кутеминской С.А. к Измайловой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Сахнова И.С., о признании долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество незначительными, по встречному иску Измайловой О.С., действующей в интересах Сахнова И.С., к Кутеминской С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на вспомогательные сооружения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащие ФИО4, незначительными, обязав ФИО1 произвести выплату ФИО4 в размере 359 200 руб. за указанные незначительные доли, соответственно, прекратив право долевой собственности ФИО4, и признав право собственности на них за ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками, соответственно, 2/3 доли и 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Указанный жилой адрес. постройки, с учетом того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания имущества, исходя из преамбулы нормы под бременем содержания, подразумевается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, ответчик данные нормы и требования выполнять не намерен. ФИО4 в указанный жилой дом не вселялся, никогда не был в нем зарегистрирован, имеет для проживания другое жилое помещение, нести расходы по содержанию указанного жилого дома и благоустройству указанного земельного участка намерения не изъявляет, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет. В настоящее время у жилого дома рушится потолок, необходим капитальный ремонт, проживание в нем опасно для жизни и здоровья проживающих. Ответчик не поддерживает имущество в исправном состоянии, не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Между истцом и ответчиком никогда не было родственных отношений, всегда были напряженные и конфликтные отношения, а после открытия наследства отношения ухудшились еще больше.

Исходя из сложившейся ситуации, а также площади жилого дома, года его постройки, площади и конфигурации земельного участка, выдел долей в натуре невозможен, в связи с этим истец полагает, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик жилой дом для собственного проживания или ведения садоводства не использует и не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Расходы по содержанию несет истец на протяжении нескольких лет, производит работы по благоустройству жилого дома и земельного участка. Ответчик с момента получения свидетельств о праве на наследство по закону не интересовался судьбой имущества.

В пересчете на квадратные метры доля ответчика в указанном имуществе составляет 11,5 кв. м в жилом доме и 193 кв. м на земельном участке, что явно не соответствует нормам. Между истцом и ответчиком соглашения достигнуть не удалось.

ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила: сохранить жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 108,7 кв. м, по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, признав за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в реконструированном жилом доме, а также гараж и баню по спорному адресу, в оставшейся 2/3 доли признав право собственности на указанное имущество за ФИО1

В обоснование встречных требований указано, что ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону является наследником 1/3 доли спорных жилого дома и земельного участка после смерти дата своего дедушки ФИО9

На основании свидетельств о праве на наследство произведена государственная регистрация права долевой собственности и истца, и ответчика на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 34,5 кв. м. Однако дата ФИО3 заключила брак с ФИО10, до заключения официального брака ФИО3 с 2008 г. проживала с ФИО10 в гражданском браке по спорному адресу, и в 2008 г. ФИО9 и муж ФИО10 начали строительство пристроя к дому. К 2010 г. пристрой был достроен. После роддома ФИО10 с женой и сыном остались проживать в доме площадью 34,5 кв. м. ФИО9 со своей сожительницей и дочерью ФИО1 стали проживать в возведенном пристрое, состоящем из трех жилых комнат. При этом вход в дом и пристрой один, газовая система и водоснабжение также единые. В 2020 г. ФИО1 вышла замуж и никакого участия в строительстве нового дома, бани и гаража она и ее муж не принимали, так как все объекты недвижимости были уже построены к 2010 г. В 2009 г. сгорела баня и к 2010 г. умершие ФИО9 и ФИО10 возвели ее, в 2011 г. построен гараж из блоков. До расторжения брака, т.е. до 2016 г. ФИО3 проживала с мужем и ребенком в спорном доме.

Таким образом, ФИО4 имеет право собственности на 1/3 долю в реконструированном жилом доме, вспомогательных сооружениях, и исходя из площади в жилом доме, его доля не может быть признана незначительной.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО3 действующей в интересах ФИО4 о признании доли незначительной в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес принадлежащий ФИО4, незначительной.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером №...8 принадлежащий ФИО4, незначительной.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на пристрой к жилому с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №... принадлежащую ФИО4, незначительной.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж и баню расположенные по адресу: адрес границах земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащие ФИО4, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли за ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером №...

Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли за ФИО4 на пристрой к жилому дому с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Прекратить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж и баню расположенные по адресу: адрес границах земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащие ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером №...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 действующей в интересах ФИО4 в качестве компенсации стоимость 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли пристроя к жилому дому, 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли стоимости бани и гаража, расположенных по адресу: РБ, адрес, - в размере 508 494 рубля.

Прекратить право собственности на 2/3 жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес за ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №...5.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли гаража и бани, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №...8 по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 действующей интересах ФИО4 к ФИО1 о признании право собственности - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и делается вывод, что принадлежащая ФИО4 доля в спорном имуществе не могла быть признана незначительной, так как на его долю приходится 36,23 кв. м в жилом доме, первоначальным истцом не представлено доказательств, что он не имеет существенного интереса в использовании имущества, доказательств невозможности определения порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком истцом также не представлено; на депозит судебного департамента истец не внесла денежные средства в обеспечение оплаты стоимости признаваемой незначительной доли. Суд не учел, что ФИО4 не намерен отказываться от принадлежащего ему имущества, как собственник, не проживая в доме, вправе владеть и пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и решение суда противоречит принципу неприкосновенности права собственности. При принятии решения суд прекратил право долевой собственности на объекты, права в отношении которых в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, дата рождения, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорными являются земельный участок с кадастровым номером №... площадью 568 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №... площадью 34,5 кв. м, по адресу: адрес, которые на праве собственности принадлежали ФИО9

дата ФИО9 умер, и как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа адрес и адрес ФИО12, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство дочери наследодателя - истцу по делу ФИО1 на 2/3 доли в вышеуказанном имуществе, внуку наследодателя - ответчику ФИО4 на 1/3 долю в вышеуказанном имуществе.

Спорный адрес является постоянным местом жительства истца ФИО1, в доме по месту жительства она зарегистрирована с дата и проживает в нем, несет расходы по содержанию спорного имущества.

Согласно доводам встречного иска ФИО3 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО4 проживали по спорному адресу до 2016 г., в связи с расторжением брака с отцом ребенка ФИО4 выехали из спорного жилого помещения, с указанного времени и по настоящее время в нем не проживают, ФИО4 по месту жительства зарегистрирован по адресу адрес, в доме, который как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, приобретен новым супругом ФИО3, семья фактически проживает в указанном жилом доме.

По результатам проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представлено заключение эксперта от дата №...-К/С/2023, согласно выводам которого, основной жилой адрес. постройки, площадью 34,5 кв. м, по адресу: адрес, с кадастровым номером №... является аварийным, для постоянного проживания граждан непригоден и несет угрозу жизни и здоровью своим разрушением.

Сохранение пристроя к жилому дому с кадастровым номером №... возможно только при проведении капитального ремонта основного жилого адрес. постройки с заменой основных конструктивных элементов.

Произошло изменение площади жилого дома с кадастровым номером №... в результате реконструкции/перепланировки (возведения пристроя) с 34,5 кв. м на 108,7 кв. м. В результате проведенных работ образовался следующий объект: одноэтажное жилое строение с мансардным этажом - жилой дом в реконструированном состоянии с кадастровым номером №... общей площадью 108,7 кв. м. Сохранение жилого дома с кадастровым номером №... в реконструированном состоянии с учетом аварийности (ветхости) основного строения - невозможно. Основной жилой адрес. постройки с кадастровым номером №... соответствует требованиям по санитарно-эпидемиологическим нормам, частично не соответствует градостроительным требованиям (в части неудовлетворения расстояний от объекта до границ участка), не соответствует правилам пожарной безопасности и строительным нормативам, угрозу жизни и здоровья граждан в части технического состояния конструктивных элементов объекта исследования создает. Пристрой к жилому дому с кадастровым номером №... соответствует требованиям строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан в связи с этим не создает, частично не соответствует градостроительным требованиям (в части неудовлетворения расстояний от объекта до границ участка). Учитывая, что техническое состояние основного жилого адрес. постройки кадастровым номером №... экспертом определено как аварийное, следовательно, технически выдел долей в натуре в жилом доме (до реконструкции), как и в жилом доме в реконструированном состоянии невозможен.

Период времени строительства определен как: пристроя (реконструированных частей жилого дома), однозначно до 2010 г.; бани, однозначно до 2010 г.; гаража, начало строительство примерно с апрель 2012 г. по 2013 г.

Раздел земельного участка на 2 и более участков невозможен в связи с несоответствием не только образуемых в результате раздела участков, но и исходного участка минимальным размерам земельных участков в данной зоне, установленным нормами Правил землепользования и застройки городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан. В исключительных случаях по решению суда возможно отклониться от утвержденных градостроительных параметров таких как размер земельного участка, конфигурация, коэффициент стройки, и в таком случае при разделе земельного участка с кадастровым номером №... площадью 568 кв. м на 2 эти площади образуемых участков будет составлять 189 кв. м и 379 кв. м.

В ценах на период проведения экспертизы: остаточная стоимость жилого адрес. постройки, площадью 34,5 кв. м составляет 197 398 руб.; рыночная стоимость пристроя к жилому дому составляет 638 268 руб. или рыночная стоимость жилого дома в реконструированном состоянии составляет 835 666 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 369 000 руб.; рыночная стоимость гаража - 204 781 руб., бани - 116 035 руб., или всего 1 525 482 руб., стоимость 1/3 доли, приходящейся на ФИО4, составит 508 494 руб.

Оценивая вышеприведенные и представленные в дело доказательства, удовлетворяя первоначальные требования Кутеминской С.А., и как следствие, отказывая в удовлетворении встречных требований Измайловой О.С., заявленных в интересах ее сына Сахнова И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля Сахнова И.С. в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок незначительные, не могут быть реально выделены, и Сахнов И.С. не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судом апелляционной инстанции учитывается. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемых долей и само по себе несогласие Измайловой О.С. в интересах ее сына Сахнова И.С. с выплатой денежной компенсации принадлежащих ему долей, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, не может быть принято во внимание.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии у Сахнова И.С. существенного интереса в использовании общего имущества, учитывается отсутствие у него нуждаемости в использовании спорного имущества, полученного в порядке наследования после смерти деда, поскольку он в нем не проживает вместе с матерью с 2016 г., они семьей проживают по иному месту жительства, и как следствие Сахнов И.С. не только не нуждается, но и в силу возраста не может использоваться спорное имущество для проживания, учитывая техническое состояние жилого дома, установленное по результатам проведенной по делу экспертизы.

Тогда как для истца Кутеминской С.А. спорный жилой дом является единственным местом жительства, в котором она зарегистрирована с 2006 г., спорный дом является для нее родительским домом, в нем она изначально проживала со своей семьей, в том числе наследодателем сторон - своим отцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем, формальная принадлежность Сахнову И.С. доли в спорном жилом доме, не используемом для постоянного проживания, нежелание ответчика по первоначальному иску раздела наследственного имущества, не могли служить доказательством нуждаемости Сахнова И.С. в использовании жилого помещения по его целевому назначению, и как следствие влечь возможность отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований Кутеминской С.А.

В рассматриваемом случае установлено, что Сахнов И.С. получил доли в спорной недвижимости в 2021 г. в порядке наследования после смерти его деда Сахнова А.Н., имеет иное жилое помещение для проживания, в котором он зарегистрирован по месту жительства, тогда как возможность совместного пользования сторонами спорными жилым домом и вспомогательными сооружениями, земельным участком отсутствует.

Как выше указано, спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, вследствие чего его раздел, определение порядка пользования в нем невозможны, как и земельного участка, так как при разделе будут нарушены требования к минимальной площади образуемого земельного участка, исключений применительно к настоящему случаю не установлено, тогда как объекты вспомогательного назначения - баня и гараж, следует судьбе жилого дома и земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, не оспаривалось сторонами, Кутеминская С.А. и Сахнов И.С., в том числе с его матерью Измайловой О.С. в семейных отношениях между собой стороны спора не состоят, напротив, между ними имеют место крайне конфликтные отношения, возможность выделить Сахнову И.С. изолированные помещения, соответствующие его доле в праве на жилой дом, не представляется возможным, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подвергать сомнения которую у суда апелляционной инстанции не имеется, стороны не оспаривали выводы в заключении от 25 марта 2024 г. № 156/12-К/С/2023. Как обращала внимание суда сторона Кутеминской С.А., вследствие конфликтных отношений до настоящего времени проведение ремонтных работ в доме невозможно, что фактически ведет к лишению ее и членов ее семьи единственного пригодного для проживания спорного жилого помещения.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доля Сахнова И.С. является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственникам спорного имущества о порядке пользования жилым домом и земельного участка, вспомогательных сооружений не достигнуто, Кутеминская С.А. по спорному адресу зарегистрирована и проживает, имеет большую долю по сравнению с Сахновым И.С. в спорном имуществе.

Следовательно, вопреки суждениям апелляционной жалобы первоначальные требования Кутеминской С.А. основаны на законе и правомерно удовлетворены судом с выплатой ею в пользу ответчика денежной компенсации.

Кутеминская С.А. как участник долевой собственности, обратившись с иском к сособственнику Сахнову И.С., подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на дом, земельный участок и вспомогательные строения и сооружения, в суд апелляционной инстанции ею представлен чек - ордер о внесении на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан 508 494 руб. для выплаты Сахнову И.С. в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта стоимости приходящейся на его долю в имуществе, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что взыскание с Кутеминской С.А. в пользу Измайловой О.С., действующей в интересах Сахнова И.С., в качестве компенсации стоимости 1/3 долей жилого дома, пристроя, земельного участка, бани и гаража в размере 508 494 руб. следует произвести путем списания с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Измайловой О.С., действующей в интересах Сахнова И.С., 508 494 руб. по представленным реквизитам для перечисления.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, поскольку принадлежащие Сахнову И.С. доли в спорном имуществе признаны незначительными, то право на них, независимо от государственной регистрации в связи с приобретением в порядке наследования, в связи с выплатой истцом денежной компенсации правомерно прекращено судом первой инстанции с признанием соответствующего права на спорное имущество за истцом Кутеминской С.А., что свидетельствует о соблюдении задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права каждой из сторон спора на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы, приводимые Измайловой О.С. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Кутеминской С.А. и в связи с этим удовлетворении ее встречных требований, а именно о нарушении прав Сахнова И.С., поскольку он фактически лишен права собственности на доли в спорном имуществе; принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, признаются судебной коллегией несостоятельными, и в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению, не являющимися основанием для отказа в первоначальном иске Кутеминской С.А., доля которой в спорном имущества составляет 2/3 и значительно превышает 1/3 долю, приходящуюся на Сахнова И.С. Выводами вышеприведенного заключения эксперта подтверждены доводы заявленного Кутеминской С.А. иска, и опровергаются суждения стороны ответчика о нуждаемости спорного имущества, поскольку с 2021 г. стороной ответчиков обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии не исполняются, с 2021 г. и до возникновения спора в суде сторона ответчика не проявляла никакой заинтересованности в спорном имуществе, а прекращение права Сахнова И.С. на спорное имущество компенсируется выплатой истцом соответствующей денежной компенсации, на которую его мать Измайлова О.С. вправе приобрести на имя Сахнова И.С. какие-либо объекты недвижимости, в том числе дом для него.

Вопреки суждениям в апелляционной жалобе, Измайловой О.С. не приведено обстоятельств, в соответствии с которыми закон связывает возможность признания принадлежащих Сахнову И.С. долей в спорном имуществе для него значительными, исключающих возможность разрешения судом возникшего спора между долевыми собственниками спорного имущества путем удовлетворения первоначальных требований Кутеминской С.А.

По вышеизложенным мотивам суждения апелляционной жалобы признаются судебной коллегией в полном объеме несостоятельными, поскольку не влекут, исходя из вышеприведенных и установленных по настоящему делу обстоятельств, отмену решения суда первой инстанции и возможность принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. изменить, дополнив указанием, что взыскание с Кутеминской Светланы Алексеевны в пользу Измайловой Ольги Сергеевны, действующей в интересах Сахнова Ильи Сергеевича, в качестве компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли пристроя к жилому дому, 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли стоимости бани и гаража, расположенных по адресу: адрес, в размере 508 494 руб. произвести путем списания с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Измайловой Ольги Сергеевны, действующей в интересах Сахнова Ильи Сергеевича, 508 494 руб. по представленным реквизитам для перечисления.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Сахнова И.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 г.