Решение по делу № 22-2328/2023 от 25.09.2023

Дело № 22-2328/2023 Судья Соколова А.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-003721-48 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                             Сладкомёдова Ю.В.

судей           Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре                                 Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                             Карловой Д.К.

осужденного                                 Скорлыгина А.А.

защитника – адвоката                             Ермилова В.Б.

представителя потерпевшего - адвоката Климова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ермилова В.Б. в интересах осужденного Скорлыгина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2023 года, которым

Скорлыгин Алексей Александрович, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.4 ст.160 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Скорлыгину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.    

Срок отбывания наказания Скорлыгину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Скорлыгина А.А. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. Скорлыгин А.А. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Скорлыгину А.А. зачтено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания - 16 августа 2021 года и содержания под стражей с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом в период с 17 августа 2021 года по 24 марта 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Обжалуемым приговором также осужден Б.1, в отношении которого апелляционные представление и жалобы не приносились.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Скорлыгина А.А., адвоката Ермилова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., представителя потерпевшего – адвоката Климова В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Скорлыгин А.А. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 27 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года и в период с конца 2019 года по 28 мая 2020 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Скорлыгин А.А. признал вину в осуществлении незаконной банковской деятельности, пояснил, что при осуществлении данной деятельности выполнял лишь распоряжения Б.1, как руководителя незаконного бизнеса. Вину в присвоении денежных средств ООО «****» не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ермилов В.Б. в интересах осужденного Скорлыгина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что выводы суда о виновности Скорлыгина А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Считает, что действиям Скорлыгина А.А. дана неверная квалификация и вина в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание, что суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (от денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Указывает, что ГК «****» (****) с целью «обналичивания» денежных средств в адрес ООО «****» и ООО «****» перечислила денежные средства в общей сумме ****.

ГК «****» (Истец) были поданы исковые заявления к ООО «****» (Ответчик) в арбитражный суд **** и арбитражный суд **** о взыскании вышеуказанных денежных средств в виде неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

ГК «****» (****) представила договоры, акты выполненных работ, платежные поручения. Назначение платежа - аванс по договору с указанием номера и даты. Договоры не признаны недействительными.

К материалам уголовного дела приобщены решения арбитражных судов **** и ****, вступившие в законную силу, из которых следует, что с ООО «****» в пользу ГК «****» (****) взыскано ****., проценты ****,, судебные издержки **** руб.

Денежные средства в сумме ****. на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов и сумма **** рублей внесенных наличными в кассу ООО «****» от Б.1 через курьера составляет ****.

Обжалуемым приговором с Скорлыгина А.А. в пользу ООО «****» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ****.

Таким образом, сумма денежных средств взысканных судебными актами и внесенных наличными в кассу ООО «****» от Б.1 через курьера составляет ****. при том, что в адрес ООО «****» перечислила денежные средства в общей сумме ****.

Обращает внимание, что решением арбитражного суда **** от 3 ноября 2022 года по делу № **** установлен факт, что ****. - это аванс. При этом на основании указанного решения суда с ООО «****» в пользу ООО «****» начисляются проценты ежедневно.

Подчеркивает, что судом в приговоре не дана правовая оценка, ****. - это аванс или обналиченные денежные средства.

Также суд не исследовал и не принял во внимание, что ООО «****» из перечисленных денег оплатило НДС в бюджет.

Отмечает, что в материалах дела имеются сведения об неучтенных денежных средствах (черновые записи в размере ****.) и об учтенных (подтвержденных приходными кассовыми ордерами) в размере ****. Обратное не доказано.

Заявляет, что в ГК «****» расходование обналиченных денежных средств документально не оформлялось. Квитанции к приходно-кассовому ордеру не выдавались (согласно показаниям свидетеля П.2) На что были потрачены обналиченные денежные средства ГК «****» следствием не исследовалось и данный вопрос вообще не рассматривался.

Полагает, что при отсутствии кассовой книги невозможно установить размер наличных денежных средств внесенных в кассу организации.

Утверждает, что ни следствием, ни судом не установлена точная сумма «обналиченных» денежных средств в кассу.

Кроме того, следствием не проводилась сверка передачи обналиченных денежных средств между Б.1 и Т.1, Т.1 и П.1, П.1 и П.2, Б.1 и П.1: кто сколько, кто кому, какую сумму передавал.

Обращает внимание на протокол осмотра предметов от 16 июля 2021 года (т.7 л.д.146-149) и слова свидетеля Т.1 в нем.

Отмечает, что в обоснование обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ указано, что Скорлыгин А.А. внес в кассу ГК «****» (****) «обналиченные» денежные средства частично в сумме **** рублей наличными (л.д.15 обвинительного заключения, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого). Однако данные доказательства опровергаются приходно-кассовыми ордерами, показаниями представителя потерпевшего Климова В.В., свидетеля обвинения П.2

Указывает, что Скорлыгин А.А. в кассу ГК «****» наличные денежные средства не вносил. Однако судом не была дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Заявляет, что Скорлыгин А.А. законно не владел и не мог владеть денежными средствами, так как ему никто их в силу его должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению не вверял и поэтому он не мог обратить указанные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, Скорлыгин А.А. не являлся специальным субъектом — лицом, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью для определенной законной деятельности.

Подчеркивает, что в должностных или иных служебных отношениях с ГК «****» Скорлыгин А.А. не состоял. Каких-либо поручений он не осуществлял, никакими полномочиями ГК «****» его не наделяла, доверенностей не выдавала.

Настаивает, что выводы следствия о том, что Скорлыгин А.А. якобы лично внес наличные денежные средства в кассу ГК «****» в сумме **** рублей опровергаются приходно-кассовыми ордерами, из которых следует, что денежные средства были приняты от Б.1 через курьера, а курьером являлся начальник службы безопасности ГК «****» П.1 Это подтвердила бухгалтер П.2 Также в судебном заседании это подтвердил и представитель потерпевшего Климов В.В., деньги вносились от Б.1 (т.5 л.д.182-184).

Обращает внимание на изъятые при обыске в ГК «****» у бухгалтера П.2 черновые записи получения наличных денежных средств, где сумма, кроме той на которую составлены приходно-кассовые ордера, составляет **** руб. (т.5 л.д.182-184).

Полагает, что эти денежные средства учтены не были, а были похищены сотрудниками ГК «****» и чтобы оправдать себя перед руководителем ГК «****» Ч. решили возложить вину сначала на Б.1, а затем на Скорлыгина А.А. Б.1, чтобы снять с себя вину стал оговаривать Скорлыгина А.А.

Отмечает, что если сложить учтенные (оформленные приходно-кассовыми ордерами) и неучтенные денежные средства (черновые записи П.2), то сумма составляет **** рублей.

Автор апелляционной жалобы приводит и анализирует показания свидетелей Т.1, Б.4, П.1, П.2, К.3, представителя потерпевшего Климова В.В., подсудимого Скорлыгина А.А.

Подчеркивает, что делая вывод о виновности Скорлыгина А.А. в совершении преступления и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что Скорлыгин А.А. в судебном заседании пояснил: он не обладает навыками бухгалтера, не умеет пользоваться бухгалтерскими программами. Скорлыгин А.А. никогда не осуществлял банковскую деятельность, банковские операции, не регистрировал и не приобретал никаких организаций, расчетные счета не открывал, деньги в банкоматах не снимал, у него никогда не было чужих банковских карт и электронно-цифровых подписей. Он лишь выполнял поручения Б.1, как своего руководителя и работодателя. Совместные решения Скорлыгин А.А. с ним не принимал. Решения принимал Б.1, а затем давал указания Скорлыгину А.А., что он должен сделать в течение рабочего дня. Скорлыгин А.А. подтвердил слова свидетелей К.3 и Т.1, что Б.1 был руководителем «обнального» бизнеса, а он выполнял его распоряжения.

Обращает внимание, что за два года, что он находился под домашним арестом, запретом определенных действий резко ухудшилось его здоровье и материальное положение его детей. Скорлыгин А.А. является единственным кормильцем в семье. За время предварительного и судебного следствия, у него не было ни одного нарушения. Он исправно являлся к следователю и в суд, не скрывался, никому не угрожал, никоим образом не воспрепятствовал следствию. Давал последовательные и правдивые показания, свои показания не менял.

Считает назначенное Скорлыгину А.А. наказание чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности подсудимого.

Сообщает, что Скорлыгин А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, чистосердечно раскаялся, вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.172 УК РФ признал в полном объеме.

Полагает возможным исправление Скорлыгина А.А. без реального отбывания наказания и применение в отношении него, положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Скорлыгина А.А. изменить, прекратить уголовное дело в отношении Скорлыгина А.А. по ч.4 ст.160 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, назначить ему минимально возможное наказание по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.Б. государственный обвинитель Сенькин А.Б. полагает, что доводы защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Скорлыгина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Скорлыгина А.А. в осуществлении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Б.1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он совместно со Скорлыгиным А.А. занимался обналичиванием денежных средств, фактически принадлежащих другим лицам - клиентам, поступивших на счета подконтрольных фирм, которые в последующем они возвращали наличными клиентам, за вычетом от 10 до 15 процентов от суммы перевода в качестве вознаграждения за свои услуги. Все подконтрольные ему и Скорлыгину А.А. фирмы фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Доступ к банковским счетам подконтрольных фирм имелся у Скорлыгина А.А. и Б.4 посредством использования программы дистанционного банковского обслуживания «Банк Клиент». Он (Б.1) вел бухгалтерию подконтрольных фирм лишь в начале их преступной деятельности (до осени – зимы 2019 года), потом доверил это Скорлыгину А.А.

В судебном заседании Басов М.А. полностью подтвердил оглашенные показания;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «СФ «****» Климова В.В., из которых следует, что в адрес ООО «****», а также ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖТ», представителями которых являлись Б.1 и Скорлыгин А.А., с банковских счетов ГК «****» в период времени с октября 2019 года по май 2020 год перечислялись денежные средства в общей сумме ****. Денежные средства перечислялись для последующего «обналичивания», то есть получения наличными в кассу ГК «****» по устной договоренности с Б.1 и Скорлыгиным А.А. за вознаграждение в 15 % от суммы перечисленных денежных средств. На расчетные счета ООО «****», а также ООО «****» денежные средства от ГК «****» перечислялись по договорам подряда, однако фактически строительные услуги не оказывались;

- показаниями свидетеля Б.2, согласно которым, ей было известно, что ее супруг Б.1 раннее занимался противоправной деятельностью, связанной с «обналичиванием» денежных средств совместно со Скорлыгиным А.А. и Б.4 Также ей известно о том, что Скорлыгин А.А. и его супруга Л. фиктивно развелись еще в 2015 году, но фактически они вели совместное хозяйство и воспитывали детей. Скорлыгины вместе с детьми несколько раз отдыхали вместе с ней и Б.1 Супруг ей часто рассказывал о дорогих покупках Скорлыгина А.А. Ей известно, что Скорлыгин А.А. неоднократно отдыхал с супругой и детьми в дорогих отелях и загородных домах, покупали дорогие брендовые вещи, дорогую технику. Супруга Скорлыгина А.А. уволилась с работы в начале 2020 года и с этого времени являлась домохозяйкой. В 2020 году Скорлыгин А.А. приобрел для себя дорогой автомобиль «****», который зарегистрировал на свою супругу;

- показаниями свидетелей Г.2 и У. об обстоятельствах обращения к Б.1 и Скорлыгину А.А., которые оказывали услуги по обналичиванию денежных средств;

- показаниями свидетелей Т.3, А., Х., С.1, К.7, Б.3 об обстоятельствах регистрации на их имя организаций, о деятельности которых им известно не было;

- показаниями свидетеля С.3 об обстоятельствах передачи Скорлыгину А.А. своего ИП;

- показаниями свидетеля Д. Д., согласно которым она готовила бухгалтерскую отчетность для ООО «****», руководителем которого являлся Б.4 Банковскими счетами ООО «****», ООО ИК «****», ИП ****, ООО «****», ООО «****» она никогда не пользовалась, никаких перечислений не производила;

- показаниями свидетелей К.3, Ч., П.1, Т.1 – сотрудники ГК «****», сообщивших об обстоятельствах перечисления в период с декабря 2019 года по май 2020 года денежных средств с расчетных счетов ГК «****» (****) в адрес ООО «****» и ООО «****» (ООО «****);

- показаниями свидетеля П.2 – бухгалтер ГК «****», из которых следует, что она осуществляла прием и учет денежных средств от П.1 и Ч., обналиченных с помощью Скорлыгина А.А. и Б.1 В кассу ГК «****» поступили наличные денежные средства в общей сумме **** рублей. Впоследствии обналиченные с помощью Б.1 и Скорлыгина А.А. денежные средства были оформлены приходно-кассовыми ордерами, переданы в кассу ГК «****»;

- показаниями свидетеля Ч. – руководитель ГК «****», согласно которым о фактах перечисления в период с октября 2019 года по май 2020 года денежных средств с расчетных счетов ГК «****» в адрес ООО «****» и ООО «****» узнал летом 2020 года от своего заместителя П.1 В ходе проведения внутренней проверки, выяснилось, что с осени 2019 года по май 2020 года представители ООО «****» Б.1 и Скорлыгин А.А. должны были возвратить в адрес компании наличные денежные средства в размере ****., однако возвратили **** руб. ООО «****» фактическую деятельность не вело, работники данной фирмы никогда на строительных площадках ГК «****» не работали;

- показаниями свидетеля С.4, из которых следует, что он неоднократно по просьбе К.3 забирал наличные денежные средства у Б.1 и Скорлыгина А.А. и привозил их ей (К.3);

- показаниями свидетеля В. – руководитель ООО «****», согласно которым, от К.3 ему стало известно, что Скорлыгин А.А. и Б.1 некоторое время оказывали для Группы компаний «****» услуги по «обналичиванию» денежных средств за определенный процент, а именно 15 %. По договоренности, достигнутой между Скорлыгиным А.А., Б.1 и К.3, наличные денежные средства должны были возвращаться Б.1 и Скорлыгиным А.А. за минусом их вознаграждения;

- показаниями свидетеля К.5, из которых следует, что от Б.1 и Скорлыгина А.А. ему стало известно, что они занимаются услугами по «обналичиванию» денежных средств для организаций за вознаграждение 10-15 % от суммы перечисленных организацией денежных средств. Эту информацию он сообщил руководителю ООО «****» Н., которого заинтересовало данное предложение. В последствии с середины 2019 года по 2020 год со стороны ООО «****» для ООО «****» и ООО «****» оказывались данные услуги;

- показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах продажи в 2019 году своей фирмы ООО «****»;

- показаниями свидетелей К.2, К.6, К.1, З., из которых следует, что в период с 2018 года по апрель 2019 года ООО «****» занималось экспертизой промышленной безопасности и выдачей соответствующих экспертных заключений, других видов деятельности общество не осуществляло, директором данной организации был Е.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 3.02.2021;

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.07.2020 ****;

- актами ОРМ «Наблюдение с использованием СТС» от 20.08.2019, 27.08.2019 года, 5.09.2019, 11.11.2019 в отношении Г.2;

- актом ОРМ «Наблюдение с использованием СТС» от 14.10.2019 в отношении У.;

- постановлениями Владимирского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 10.04.2020, 19.11.2020; ****;ответами банковских организаций с приложением копий юридических дел, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «****», ООО «****

****;

- протоколами осмотра объектов недвижимости, произведенных сотрудниками ИФНС по ****, в ходе которых оборудованные рабочие места, представители указанных юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций не обнаружены;

- протоколами обыска от 28 апреля 2021 года, из которых следует, что в жилище Скорлыгина А.А изъяты: кассовые чеки на покупку **** в ООО «****» мобильного телефона «****» и левого наушника «****» на сумму **** руб., мобильного телефона «****» на сумму **** руб.;

- протоколом обыска от 28 апреля 2021 года в жилище Д., в ходе которого изъята связка флешнакопителей в количестве 5 штук на металлическом кольце с наклеенными на него надписями: «****», «****», «ИП ****», «****», «****»;

- протоколом осмотра от 4 мая 2021 года изъятых кассовых чеков, а также связки флешнакопителей. Кассовые чеки подтверждают, что в период незаконной деятельности Скорлыгиным А.А. в один день были произведены дорогостоящие покупки, а связка флешнакопителей, изъятая у бухгалтера ООО «****», в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что юридические лица ООО «****», ООО «****», «ИП ****», ООО «****», «****» были подконтрольны Б.1 и Скорлыгину А.А. при осуществлении незаконной банковской деятельности;

- протоколом обыска от 21 июля 2021 года, из которого следует, что в ООО «****» по адресу: **** ****, изъято: 1/2 листа бумаги формата А 4 с рукописными записями: «оплачено на 28.05.2020 **** - (15%) = ****; получено в кассу ****, долг за **** по сост. на 29.05.20 г. **** – **** = ****», также реестрами документов по контракту **** ИК ООО за 1.10.19-27.02.20, 19.02.20 – 27.04.20, 27.04.20-29.05.20;

- протоколом осмотра от 31 июля 2021 года, в котором зафиксирован осмотр указанных документов с рукописными записями, реестрами документов с датами и суммами поступивших в ООО «СФ «****» денежных средств; акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2019 – 04.06.2020 между ООО «****» и ООО «****»; анализ счета 60 по субконто Контрагенты: **** ИК ООО за 01.10.19 – 04.06.20 ООО «****»; лист формата А 4, на котором изображена таблица, содержащая сведения об оплате со счетов ООО «****» и ООО «****»;лист формата А 4, на котором изображена таблица движения материалов по складам м/о лиц 01.04.20-30.04.20; лист формата А4, на котором изображена таблица с реестром документов ООО **** за 4 квартал 2019 год;

- протоколом выемки от 17 августа 2021 года, в ходе которого у Б.1 изъят флешнакопитель «OltraMax 250», содержащий аудиозапись разговора Скорлыгина А.А., Б.4 и Т.1(т.7 л.д. 55-58), который был осмотрен 26 августа 2021 года и 17 ноября 2021 года. Участвующий в осмотре обвиняемый Б.1 пояснил, что на записи зафиксирована встреча Скорлыгина А.А., Б.4, Т.1 в офисе ООО «****», на которой они обсуждали вопрос о возврате в ГК «****» «обналиченных» денежных средств (т.7 л.д.60-74,76-79); указанный флешнакопитель признан по делу вещественным доказательством постановлением от 26.08.2021;

- протоколом выемки от 19 июля 2021 года, из которого следует, что у свидетеля У. в кабинете следователя изъят DVD-R диск, содержащий запись разговора, в том числе Б.1, Скорлыгина А.А., Г.1; в ходе осмотра диска воспроизведена аудиозапись с наименованием «Запись», из содержания которой и показаний свидетеля У. следует, что на ней зафиксирован разговор относительно возврата денежных средств, перечисленных на организации, подконтрольные Скорлыгину А.А. и Б.1;

- протоколом выемки от 9 сентября 2021 года, из которого следует, что в ООО «****» по адресу: ****, ****, изъят DVD-R – диск, содержащий сведения с электронных почтовых ящиков: «****».(т.7 л.д. 85-88); который был осмотрен 20 сентября 2021 года, при открытии программы обнаружены электронные переписки с адресов: «****», данная переписка подтверждает показания свидетеля Ч. о ведении им переписки со Скорлыгиным А.А. и Б.1 относительно перечисления «заказчику» и возврата денежных средств;

- протоколом выемки от 4 августа 2021 года, согласно которому у свидетеля Т.1 изъят флешнакопитель «Transcend», содержащий аудиозапись разговора Б.1, Скорлыгина А.А. и К.3; в ходе прослушивания аудиозаписи Б.1 пояснил, что данные записи он производил на свой телефон, на них зафиксированы разговоры между ним, Скорлыгиным А.А. и бухгалтером ГК «****» К.3 по поводу «обналичивания» денежных средств для ГК «****»; отметил, что Скорлыгин А.А. всегда принимал активное участие в разговорах с К.3, высказывая свою позицию относительно того, каким образом лучше «работать» с представителями ГК «****»;

- протоколами выемки от 8 декабря 2021 года и осмотра изъятого у Т.1 флешнакопителя «SP Silicon Power» следует, что Б.1 при прослушивании на данном флешнакопителе аудиофайлов 1-6, пояснил, что в них содержатся его голосовые сообщения, отправленные Т.1 в период их работы с представителями ГК «****», в которых речь идет об осуществлении незаконной банковской деятельности в предновогодние дни, об отказе от некоторых заказчиков и создании еще одной фирмы, об отправке отчета по подконтрольным им фирмам; на аудиофайле 7 зафиксирован разговор Скорлыгина А.А., который обещает Т.1 вернуть денежные средства;

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2021 года с участием Г.2, в ходе которого осмотрен CD–R диск с надписью: «86/3/199 от 27.07.2020» с аудиозаписями разговоров, полученных в ходе оперативно - розыскной деятельности УФСБ России по ****; при прослушивании аудиозаписи «2» Г.2 пояснила, что на ней зафиксирован ее разговор с Б.4, которого Скорлыгин А.А. направил к ней, чтобы вернуть «обналиченные» денежные средства, при прослушивании аудиозаписи «3» она сообщила, что на ней зафиксирован ее разговор со Скорлыгиным А.А., который возвращал ей «обналиченные» им и Б.1 денежные средства;

- протоколом осмотра от 16 июля 2021 года с участием обвиняемого Б.1, зафиксирован осмотр CD-R - диска с надписью «CD00374496», на который скопирована информация с его телефона в ходе производства компьютерной судебной экспертизы; при воспроизведении аудиозаписи «****» Б.1 узнал голоса Скорлыгина А.А. и Т.1, из содержания их разговора следует, что Скорлыгин А..А. признает наличие задолженности перед «заказчиком» «обналиченных» денежных средств;

- протоколом осмотра от 4 июня 2021 года, в ходе которого осмотрены DVD-R - диск с надписью «**** **** 28.05.2021», CD-R диск, на котором содержатся копии документов из регистрационных дел юридических лиц (заявления о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании обществ):

1. ООО «****» ИНН ****, зарегистрировано налоговым органом **** по адресу: ****, **** учредителем и директором которого значится Х.;

2. ООО «****» ИНН ****, зарегистрировано в налоговом органе: **** по адресу: ****, учредителем и директором которого значится Х.;

3. ООО «****» ИНН ****, зарегистрировано налоговым органом **** по адресу: ****, ****; учредителем и директором которого значится Х.;

4. ООО «****» ИНН ****, зарегистрировано налоговым органом **** по адресу: **** ****, ****; учредителем и директором которого значится Т.3;

5. ООО «****» ИНН ****, зарегистрировано налоговым органом **** по адресу: ****., в 2017 году учредителем и директором которого значится А., решением **** от **** директором назначена Б.3;

- правоустанавливающими документами в отношении данных юридических лиц;

- протоколом осмотра предметов от 8 января 2022 года, из которого следует, что осмотрены содержащиеся на CD-R - дисках выписки о движении по банковским счетам фирм, подконтрольных Б.1 и Скорлыгину А.А., а именно: ООО «****», «****» ООО «****», ИП «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****» (т.7 л.д. 214-220), которые впоследствии были представлены на экспертизу для определения размера дохода (комиссионного вознаграждения), полученного Б.1 и Скорлыгиным А.А. от осуществления незаконной банковской деятельности;

- бухгалтерской судебной экспертизой **** от 1 октября 2021 года, согласно выводам которой:

- за период времени с 27 марта 2018 года по 19 апреля 2021 года с расчетных счетов организаций, подконтрольных Б.1 и Скорлыгину А.А., и привлеченных ими для незаконной банковской деятельности, получено наличных денежных средств в общей сумме **** руб.;

- доход (комиссионное вознаграждение), полученный от осуществления банковской деятельности, при установленном исчислении в качестве такового 10 % от денежных средств, полученных наличными с расчетных счетов организаций, подконтрольных Б.1 и Скорлыгину А.А. и привлеченных ими для незаконной банковской деятельности, составляет **** рублей;

- с расчетных счетов группы «****», **** на расчетные счета ООО «****», ООО «****» поступили денежные средства в сумме ****.;

- заключением эксперта **** от 21 декабря 2021 года, согласно выводам которого:

- сумма денежных средств, полученных наличными с расчетных счетов организаций, подконтрольных Б.1 и Скорлыгину А.А. и привлеченных ими для незаконной банковской деятельности, составила **** рублей;

- сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности, при установленном исчислении в качестве такового 10 % от суммы денежных средств, полученных наличными с расчетных счетов организаций, подконтрольных Б.1 и Скорлыгину А.А. и привлеченных ими для незаконной банковской деятельности, составляет **** руб.;

- письмом главного бухгалтера ООО «****» К.3 от 20 января 2021 года, согласно которому ООО «****» в ноябре 2020 года направило в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой восстановлена сумма налога по работам, которые фактически контрагентом ООО «****» не выполнялись, сумма налога оплачена в бюджет;

- копией договора подряда **** от 2 сентября 2019 года, из которого следует, что между ООО «****» и ООО «****» в лице директора Б.3 заключен договор на выполнение строительно–монтажных работ на объекте ****;

- копией договора **** от 9 января 2019 года, согласно которому между ООО «****» и ООО ПФК «****» заключен договор на выполнение работ на строительстве объекта – многоквартирного жилого ****;

- копией договора подряда **** от 3 июля 2019 года, согласно которому между ООО «****» и ООО «****» заключен договор на выполнение строительных работ на объекте: жилой дом ****;

- копией договора строительного подряда **** от 1 августа 2019 года, согласно которому между ООО «****» и ИП **** заключен договор на выполнение работ на объекте **** ****.

Указанными договорами подтверждено, что фактически строительные работы на объекте **** ООО «****» выполнялись другими подрядчиками, а договор подряда между ООО «****» и ООО «****», приведенный в качестве основания для перечисления денежных средств в ООО «****», являлся фиктивным;

- сведениями, поступивших из АО «****» от 23 июля 2021 года, согласно которым с ****

- сведениями, поступивших из ПАО «****» от 13 сентября 2021 года, из которых следует, что пользование расчетным счетом ООО «****», открытым в АО «****» 22 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года осуществлялось по адресу **** ****, договор об оказании услуг заключен с ООО «****»;

- сведениями, поступивших из ООО «****» от 14 июля 2021 года, из которых следует, что договоры поставки пластиковых окон, фурнитуры (и других товаров) с ООО «****» (ИНН ****) не заключались;

- ответом, поступившего из ГУ МВД России по **** 28 июля 2021 года, из которого следует, что за ООО «****» органами Госавтоинспекции транспортные средства не регистрировались;

- ответом, поступившем из гостехнадзора **** от 20 июля 2021 года, из которого следует, что за ООО «****», ООО «****» самоходные машины и прицеп к ним не регистрировались.

Вина Скорлыгина А.А. в присвоении денежных средств в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Б.1 об обстоятельствах обналичивания в период с октября 2019 года по май 2020 года денежных средств для ГК «****». Кроме того, пояснил, что о задолженности, которая возникла перед ГК «****», впервые узнал от Т.1, который ему рассказал, что наличные денежные средства Скорлыгиным А.А. и Б.4 в ГК «****» вовремя не отдаются и что образовалась большая задолженность. К хищению денежных средств ГК «****» он не причастен;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «****» Климова В.В. об обстоятельствах перечисления в период с октября 2019 года по май 2020 года с банковских счетов ГК «****» в адрес ООО «****», а также ООО «****» денежных средств в общей сумме ****. для последующего их «обналичивания» и возвращения за вознаграждение в 15 % от суммы перечисленных денежных средств. Сообщил, что было возвращено **** руб. Денежные средства в сумме ****. полагались Б.1 и Скорлыгину А.А. в качестве вознаграждения за оказанные услуги. В результате преступной деятельности похищены денежные средства ООО «****» в размере ****.;

- показаниями свидетеля Б.2, согласно которым, Скорлыгин А.А. и Б.4 обманывали Б.1, не возвращая денежные средства «заказчикам»;

- показаниями свидетелей Т.3, А., Б.3, согласно которым они являлись номинальными руководителями юридических лиц ООО «****» и ООО «****»;

- показаниями свидетеля Ч. - руководитель группы компаний «****», из которых следует, что от бухгалтера К.3 и заместителя начальника по безопасности П.1 ему стало известно, что на расчетные счета ООО «****» и ООО «****», представителями которых являлись Б.1 и Скорлыгин А.А. с расчетных счетов ГК «****» перечислялись денежные средства в размере ****., по договорам подряда, работы по которым фактически не выполнялись. В кассу ГК «****» были возвращены денежные средства в сумме **** руб. Б.1 и Скорлыгин А.А. получили вознаграждение с «обналичивания» денежных средств в размере **** руб. Оставшиеся денежные средства в размере **** руб. были ими незаконно присвоены. После получения данной информации он встречался с Б.1 и Скорлыгиным А.А., требовал вернуть денежные средства, но до настоящего времени деньги не возвращены;

- показаниями свидетеля К.3 – главный бухгалтер ГК «****», согласно которым, на основании устной договоренности за период с декабря 2019 года по май 2020 года руководителям ООО «****» и «****» Б.1 и Скорлыгину А.А. с расчетных счетов ГК «****» переводились денежные средства для дальнейшего «обналичивания» в сумме **** руб. Согласно договоренности размер «вознаграждения» за их услуги составлял 15% от суммы обналиченных денежных средств. В кассу ГК «****» были возвращены денежные средства в сумме **** руб., их принимала бухгалтер П.2 от П.1 и Ч., которым, в свою очередь, деньги передавали Б.1 или Скорлыгин А.А. Поступление денежных средств в кассу компании оформлялось приходно-кассовыми ордерами. Оставшиеся денежные средства были похищены;

- показаниями свидетеля П.2 – бухгалтера-кассира ГК «****», из которых следует, что она осуществляла прием и учет денежных средств от П.1 и Ч., обналиченных с помощью Скорлыгина А.А. и Б.1 Каждую сумму поступивших наличных денежных средств она выписывала на лист бумаги с пометкой о дате их поступления. Обналиченные денежные средства впоследствии были оформлены приходно-кассовыми ордерами, переданы в кассу ГК «****», тратились на хозяйственные нужды организации;

- показаниями свидетеля С.4 об обстоятельствах получения и передачи денежных средств от Б.1 и Скорлыгина А.А. в кассу ГК «****». Впоследствии от Ч. ему стало известно, что денежные средства так и не были в полном объеме возвращены;

- показаниями свидетеля В., согласно которым осенью 2020 года от К.3 он узнал о том, что Б.1 и Скорлыгин А.А. не передали в ГК «****» «обналиченные» денежные средства в сумме около 26 млн. руб. Он решил встретиться с ранее знакомым Скорлыгиным А.А. для решения проблемы по факту невозвращения денежных средств. На встречу Скорлыгин А.А. приехал на автомобиле «****». Скорлыгин А.А. не отрицал задолженность перед ГК «****», но сообщил, что она составляет **** руб. В дальнейшем он связывался со Скорлыгиным А.А. посредством социальных сетей, тот сообщал, что необходимо некоторое время для возврата денежных средств;

- показаниями свидетеля Ч. – бухгалтер ГК «****», из которых следует, что он составлял акты сверки взаимных расчетов между ГК «****» и ООО «****», ООО «****». Пояснил, что наличные денежные средства от Б.1 и Скорлыгина А.А. передавал П.1, один раз он сам передавал денежные средства в кассу;

- показаниями свидетеля П.1 – заместитель директора по финансово-экономической безопасности ООО «****», согласно которым в апреле – мае 2020 года К.3 пожаловалась ему, что Б.1 и Скорлыгин А.А. не выполняют в полном объеме договоренность по передаче в кассу ГК «****» наличных денежных средств, а передают денежные средства лишь частично, при этом в качестве условий возврата оставшихся денежных средств требуют новых перечислений. После чего он лично разговаривал с Б.1, который убедил его, что они свои обязательства в скором времени выполнят, оставшиеся денежные средства вернут в адрес ГК «****». Он лично встречался по этому поводу со Скорлыгиным А.А., который ему обещал вернуть денежные средства, принадлежащие ГК «****». В конце мая 2020 года Скорлыгин А.А. и Б.1 прервали контакты с ООО «****» и начали уклоняться от переговоров. Тогда же в мае – июне 2020 года о данной проблеме было сообщено руководителю ООО «****» - Ч. Насколько он знает, у ГК «****» было похищено около 26 млн. рублей. ООО ИК «****» никогда не выполняло никаких работ для группы компаний ООО «****»;

- показаниями свидетеля П.3, из которых следует, что в ходе коммерческой деятельности со Скорлыгиным А.А., тот периодически похищал из фирмы денежные средства, охарактеризовал Скорлыгина А.А., как человека, который с легкостью может войти в доверие, а в последующем просто обмануть, не выполнить оговоренные договоренности;

- показаниями свидетеля Т.1, об обстоятельствах встреч со Скорлыгиным А.А. и Б.4 относительно возврата денежных средств принадлежащих ГК «****».

- копией договора подряда № 9/**** от **** между ООО «****. и ООО «****» в лице директора Б.3 заключен договор на выполнение строительно–монтажных работ на объекте **** ****;

- платежными поручениями **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, которыми подтверждено, что денежные средства в сумме свыше ****. руб. перечислялись ООО «****» в ООО «****» с указанием назначения платежа за выполнение строительно-монтажных работ по объекту «****»;

- копиями договоров **** от 9 января 2019 года между ООО «****» и ООО ПФК «****», **** от 3 июля 2019 года между ООО «****» и ООО «****», **** от 1 августа 2019 года между ООО «****» и ИП **** из которых следует, что ООО «****» уже были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ****;

- письмом главного бухгалтера ООО «****» К.3 от 20 января 2021 года, из которого следует, что в ноябре 2020 года ООО «****» направило в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой восстановлена сумма налога по работам, которые фактически контрагентом ООО «****» не выполнялись, сумма налога оплачена в бюджет;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 июля 2021 года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 23 июля 2021 года;

- актом ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС от 23 июля 2021 года в отношении В. со стенограммой его разговора от 26 ноября 2020 года с применением негласной видеозаписи, записанного на DVD-R-диск регю****/DVD от 23 июля 2021 года;

- актом ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС от 23 июля 2021 года в отношении С.4 со стенограммой его разговора от 9 декабря 2020 года, записанного на DVD-R-диск регю****/DVD от 23 июля 2021 года;

- актом ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС от 23 июля 2021 года в отношении П.1 со стенограммой его разговора от 19 июля 2021 года, записанного на DVD-R-диск регю****/DVD от 23 июля 2021 года;

- протоколами обыска в жилище Скорлыгина А.А. от 28 апреля 2021 года и осмотра изъятых кассовых чеков на покупку 19 декабря 2020 года в ООО «****» мобильного телефона «****» и левого наушника «****» на сумму **** руб. и мобильного телефона «****» на сумму **** руб.;

- протоколами обыска в жилище Б.1 от 28 апреля 2021 года и осмотра изъятого у него мобильного телефона «****» с содержащейся на нем аудиозаписью с голосами Т.1 и Скорлыгина А.А., который сообщает о финансовых трудностях, связанных с возвратом денежных средств, обещает их возвратить;

- протоколами обыска в ООО «****» от 21 июля 2021 года и осмотра 1/2 листа бумаги формата А 4 с рукописными надписями: «оплачено на 28.05.2020 **** - (15%) = ****, получено в кассу **** долг за **** по сост. на 29.05.20 г. **** – **** = ****»; также согласно протоколу осмотрены:

- лист с реестром документов за 1.10.19-27.02.20 с записями «получено в кассу»:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

- лист с реестром документов за 19.02.20 – 27.04.20 по контракту **** ИК ООО с рукописными записями: «получено в кассу»:

****

****

****

****

****

****

****

****

- лист с реестром документов за 27.04.20-29.05.20 по контракту **** ИК ООО с рукописными записями: «получено в кассу»:

****

****

****

****

- актом сверки взаимных расчетов за период 1**** между ООО «****» и ООО «****»;

- анализом счета 60 по субконто Контрагенты: **** ООО за 1.10.19 – 4.06.20 ООО «****»;

- листом с изображением таблицы, содержащей сведения об оплате со счетов ООО «****» и ООО «****»;

- листом с изображением таблицы движения материалов по складам м/о лиц 1.04.20-30.04.20;

- листом с изображением таблицы с реестром документов ООО СФ **** за 4 кварта 2019 года; ****

- протоколами выемки от 17 августа 2021 года и осмотра изъятого у Б.1 флешнакопителя «OltraMax 250», содержащего аудиозапись разговора Скорлыгина А.А., Б.4 и Т.1 на встрече в офисе ООО «****», на которой Скорлыгиным А.А. обсуждался вопрос о возврате в ГК «****» «обналиченных» денежных средств;

- протоколами выемки от 9 сентября 2021 года и осмотра изъятого в ООО «****» DVD-R – диска, содержащего сведения с электронных почтовых ящиков: «****» с перепиской с ООО «****» относительно перечисления «заказчику» и возврата денежных средств»;

- протоколами выемки от 4 августа 2021 года и осмотра изъятого у Т.1 флешнакопителя «Transcend», содержащего аудиозапись разговора Б.1, Скорлыгина А.А. и К.3 по поводу «обналичивания» денежных средств для ГК «****»;

- протоколами выемки от 8 декабря 2021 года и осмотра изъятого у Т.1 флешнакопителя «SP Silicon Power», содержащего аудиозапись разговора Скорлыгина А.А., обещавшего вернуть денежные средства;

- протоколами осмотра 7 августа 2021 года DVD-R- диска с надписью: «рег. ****/DVD 23.07.2021» с аудиозаписью разговора В. и Скорлыгина А.А., который соглашается с наличием задолженности перед ООО «****» и необходимостью возврата денежных средств;

- протоколами осмотра 16 июля 2021 года CD-R-диска с надписью «****» с аудиозаписью Т.1 и Скорлыгина А.А., который признает наличие задолженности перед «заказчиком обналиченных» денежных средств;

- протоколом осмотра от 4 июня 2021 года CD-R диска с копиями документов из регистрационного дела ООО «****»;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы **** от 1 октября 2021 года, согласно выводам которой с расчетных счетов группы «****», а именно **** на расчетные счета ООО «****», ООО «****» поступили денежные средства в сумме ****;

- сведениями АО «****» от 23 июля 2021 года с 2 по 5 апреля 2019 года, из которых следует, что 24 сентября 2019 года пользование банковским счетом ООО «****», с 21 по 26 марта 2019 года, осуществлялось с адреса: ****, логин выдавался ООО «****);

- сведениями ООО «****» от 14 июля 2021 года о том, что договоры поставки пластиковых окон, фурнитуры (и других товаров) с ООО «****» (ИНН ****) не заключались;

- копиями приходно-кассовых ордеров о возврате ООО «****» денежных средств на сумму **** руб.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Л., С.2, Б.4, К.4

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Б.1, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили, Таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний осужденного Б.1, представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Скорлыгина А.А., по делу не установлено.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Скорлыгина А.А. данные им как на досудебных стадиях производства, так и в суде о непричастности к хищению денежных средств ООО «****», оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Версия осужденного Скорлыгина А.А. о своей невиновности проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденным таких показаний, противоречащих показаниям осужденного Б.1, представителя потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными и другим доказательствам, направлена на реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на доказательства виновности Скорлыгина А.А. в совершении преступлений – показания Б.1 в ходе предварительного следствия.

Перед началом допроса на предварительном следствии Б.1 разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Б.1 и его защитника.

Также представителю потерпевшего и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, устранены судом в ходе судебного разбирательства, вместе с тем наличие противоречий в их показаниях не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Скорлыгина А.А. в совершении преступлений.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты Л., С.2, Б.4, К.4 Проанализировав показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не опровергают доказательства, свидетельствующие о виновности Скорлыгина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данным лицам не было достоверно известно об источниках дохода Скорлыгина А.А. Показания С.2 подтверждают, что Скорлыгин А.А. имел образование, связанное с бухгалтерским учетом. Сам Скорлыгин А.А. не отрицал, что был причастен к незаконной банковской деятельности, связанной с «обналичиванием» денежных средств. Показания же свидетеля Б.4 о том, что Скорлыгин А.А. не мог действовать втайне от Б.1, основаны на предположении.

К показаниям свидетеля Л. о том, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак «****» был приобретен ею от продажи своего автомобиля «****» и доли в квартире, а Скорлыгин А.А. не имел большого дохода, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку помочь Скорлыгину А.А. избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания с показаниями Скорлыгина А.А. относительно источника получения денежных средств для приобретения автомобиля расходились.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.5 данным им в суде о том, что ему не было известно, что Б.1 и Скорлыгин А.А. занимались незаконной деятельностью, связанной с «обналичиванием» денежных средств и что на него при допросе в ходе следствия было оказано давление со стороны оперуполномоченного УФСБ России по **** Т.2 Данные сведения были рассмотрены судом и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, так как данный довод противоречит содержанию протокола допроса свидетеля К.5, показаниям оперуполномоченного Т.2 и следователя, допрошенных в суде в качестве свидетелей об обстоятельствах его проведения. При этом К.5 не заявлял об оказании на него давления (т.5 л.д.161-163).

В связи с этим в основу приговора положены показания К.5, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Оперативно-розыскные действия проведены с соблюдением установленного порядка, а их результаты закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

О виновности Скорлыгина А.А. в присвоении денежных средств ООО «****» свидетельствуют доказательства незаконной деятельности Скорлыгина А.А., связанной с «обналичиваем» денежных средств, его присутствие на встречах с сотрудниками ГК «****» по поводу «обналичивания» денежных средств, зафиксированные разговоры, в которых он не отрицает наличие задолженности перед ООО «****» и обещает вернуть денежные средства. При этом обозначенная в его разговорах сумма задолженности в размере около ****. руб. объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, при определении суммы внесенных в ООО «****» наличных денежных средств суд руководствовался бухгалтерскими документами потерпевшего - заверенными надлежащим образом копиями приходно-кассовых ордеров, содержащих подписи бухгалтеров, принимая во внимание показания П.2 о том, что возвращенные денежные средства, суммы и даты поступления которых она фиксировала на листе бумаги, были впоследствии оприходованы. Достоверность представленных сведений о сумме возвращенных денежных средств потерпевшему стороной защиты не опровергнута. Каких-либо доказательств того, что в кассу потерпевшего были возвращены денежные средства в большей сумме, не приведено.

Доводы адвоката о том, что приходно-кассовые ордера ООО «****» оформлены с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета являются несостоятельными, поскольку этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства, а факт поступления денежных средств в кассу потерпевшего не опровергается.

Утверждение защитника о том, что суммы денежных средств и даты их внесения по приходно-кассовым ордерам не сходятся с рукописными записями бухгалтера П.2, вследствие чего поступившие денежные средства в ГК «****» могли быть не учтенными, является необоснованным, поскольку свидетель П.2 в судебном заседании пояснила, что именно учтенные ею денежные средства, поступившие от Б.1 и Скорлыгина А.А., были впоследствии оприходованы.

Исходя из данных документов общие суммы поступивших в кассу ООО «****» денежных средств идентичны.

Доводы адвоката о невозможности в принципе присвоения «обналиченных» денежных средств ввиду противозаконности их происхождения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, который не ограничивает понятие вверенного имущества только гражданско-правовыми договорами. Под «вверенным» понимается имущество, которое находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из материалов дела, безналичные денежные средства потерпевшим передавались подсудимому по устной договоренности в целях их возврата в наличной форме за вознаграждение. При этом не оговаривалось, что способ «обналичивания» денежных средств будет безальтернативно незаконным. Тем самым подсудимому денежные средства были вверены и находились у него в правомерном владении. Получив денежные средства на счета подконтрольных ему юридических лиц, Скорлыгин А.А. предпринял умышленные действия, в результате которых эти денежные средства оказались в его распоряжении. Вместо того, чтобы возвратить их потерпевшему за вычетом обусловленного вознаграждения, Скорлыгин А.А. часть этих денежных средств присвоил и использовал их по своему усмотрению. Тем самым в его действиях содержится состав инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что о наличии у подсудимого Скорлыгина А.А. умысла, направленного на присвоение чужого имущества, вверенного ему, свидетельствует наличие у него как реальной возможности возвратить денежные средства собственнику, так и договора по осуществлению «обналичивания» денежных средств, перечисленных ему для владения и дальнейшего распоряжения в пользу компании. При этом используемые в качестве доказательств аудиозаписи разговоров Скорлыгина А.А. подтверждают, что он обещал сотрудникам ГК «****» возвратить денежные средства, но не соглашался с суммой задолженности. Вместе с тем, из содержания разговоров следует, что какой-либо свой учет денежных средств, опровергающий требования представителей ООО «****», Скорлыгин А.А. не вел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скорлыгин А.А. никаких денег от ГК «****» не получал, никаких договоренностей у него с сотрудниками этой компании не было и он не представлял интересы ООО «****», не был трудоустроен в этой фирме, являются несостоятельными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, показаниями подсудимого Б.1, а также иными исследованными доказательствами по делу.

Суд обоснованно отметил, что принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по спорам между ГК «****» и ООО «****» не являются преюдициальными по отношению к данному уголовному делу и не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые основываются на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер причиненного осужденным потерпевшему материального ущерба был объективно и точно установлен на основании достаточной совокупности собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к переоценке доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда и получили правильную оценку. Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Скорлыгина А.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а также, вопреки утверждениям адвоката, привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Скорлыгина А.А., о чем содержится просьба в жалобе адвоката, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Скорлыгину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд признал: наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, состояние здоровья, а за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скорлыгину А.А. за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Скорлыгин А.А. ранее не судим, совершил умышленные преступления в сфере экономической деятельности и против собственности, относящиеся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, которые проживают со своей матерью.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Скорлыгина А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом в приговоре мотивировано не назначение осужденному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч.4 ст.160, ч.2 ст.172 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, наличие в действиях Скорлыгина А.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Скорлыгину А.А. обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен правомерно, при разрешении данного вопроса суд учел фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ермилова В.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2023 года в отношении Скорлыгина Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермилова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.В. Сладкомёдов

Судьи                   М.В. Абрамов

Ю.А.Мальцева