Решение по делу № 33-7261/2024 от 09.07.2024

судья Юлбарисова С.А.    дело №33-7261/2024 (2-2746/2024)

25RS0001-01-2024-001753-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковалевского Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лисеву Игнату Викторовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лисева Игната Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 мая 2024 года, которым иск удовлетворен частично: с ИП Лисева И.В. в пользу Ковалевского С.С. взыскано 165000 руб. уплаченного аванса, 262500 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 223750 руб. штрафа,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., Ковалевского С.С., представителя ответчика - Рябцева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисеву И.В. о взыскании 165000 руб. аванса, уплаченного по договору от 31.07.2023, 787500 руб. неустойки; 30000 руб. компенсации морального вреда. В иске, что между сторонами заключен названный на выполнение работ по изготовлению в срок 90 календарных дней и монтажу в срок 7 календарных дней изделия - кухни, с приложениями спецификации, эскиза изделия, а также по установке и монтажу мебели по адресу: <адрес>, стоимостью 262500 руб., из которых истец, как предоплату, уплатил 165000 руб. До настоящего времени мебель не изготовлена, работы не выполнены.

В суде первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Ответчик по иску возразил, приводил доводы о том, что монтажные работы производятся после полной оплаты, которую истец не совершил.

Суд вынес названное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в определенный срок обязательства по договору подряда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы, ссылаясь на п.п.2.3.1 и 2.4 договора, ст.746 ГК РФ, указал, что условия договора нарушил заказчик, не уплатив оставшуюся сумму, предусмотренную договором. Изделие в установленный договором срок было готово к монтажу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в лице своего представителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в не основаниям. Истец по жалобе возразил, полагал решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 между истцом (заказчик) и ИП Лисевым И.В. (исполнитель) заключен договор №78, по условиям которого ответчик обязался по индивидуальному заказу истца изготовить, произвести монтаж и передать истцу мебельную продукцию. Вид, характеристики, размер, количество, комплектация и материал согласовываются сторонам в спецификации. Ответчик осуществляет доставку и монтаж изделия по адресу, указанному в спецификации (п. 1.1-1.3 договора). Наименование изделия — кухня угловая. Комплектация - нижняя часть фасада, центральная часть фасада, верхняя часть фасада (Спецификация).

Согласно п.п.4.1, 4.3 договора срок выполнения работ по изготовлению изделия - 90 календарных дней, его монтажа изделия - 7 календарных дней. Началом срока выполнения работ по изготовлению изделия считается день, следующий за днем внесения предоплаты (авансового платежа) согласно п.2.3.1 договора (п.4.2 договора).

Из п.2.1 договора следует, что цена договора составляет 262500 руб., из которых 165000 руб. заказчик выплачивает в течение 2х календарных дней с даты подписания договора, 97500 руб. - в течение 1 календарного дня с момента получения уведомления исполнителя (п.п.2.3.1, 2.3.2 договора).

Во исполнение договора Ковалевский С.С. 31.07.2023 внес 165000 руб. предоплаты. Следовательно, как верно указал суд ссылаясь на ст. 191 ГК РФ, началом срока выполнения работ по изготовлению изделия является 01.08.2023 (день, следующий за днем внесения предоплаты), окончания - 31.10.2023. Акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан. В связи с этим, истец 21.12.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за кухню 165000 руб., 262500 руб. Неустойки и 30000 руб. компенсации морального вреда (л.д.22-24). Согласно отчету об отслеживании данная претензия получена ответчиком 12.01.2024 (л.д.26).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на ст.746 ГК РФ приводит довод о том, что истец не оплатил оставшуюся часть работы по договору, в связи с чем у ответчика не было оснований для монтажа подготовленного изделия.

Приводя указанный довод, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал, что в установленный договором срок изделие было готово к монтажу и ответчик получил соответствующее уведомление, что изменение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а связано с внесением истцом изменений в проект кухонного гарнитура, а также с обстоятельствами, непредставления истцом сведений о размерах встроенной бытовой техники без которых невозможно его изготовление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что ответчик принятые на себя перед истцом обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Положения ст.ст.13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей суд применил верно. Расчет неустойки произведен верно. Компенсация морального вреда в размере 20000руб. соответствует степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, повлекшего для истца нравственные страдания. Применение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным. Государственная пошлина по иску обоснованно отнесены на ответчика.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал оценку. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисева Игната Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 01.08.2024. Полный его текст изготовлен 05.08.2024.