Решение по делу № 22К-1270/2022 от 10.02.2022

Дело № 22К-1270

Судья Ошвинцева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.

при секретаре Третьякове П.Н.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Белева В.А.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Белева В.А. в его защиту на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 28 марта 2022 года включительно, в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Белева В.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление по доводам жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО УФСБ России по Пермскому краю Н., в производстве которой находится уголовное дело № 12207570001000001, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., которое 2 февраля 2022 года судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с плохим состоянием его здоровья. Обращает внимание, что в 2021 году перенес два инфаркта, тяжело передвигается и нуждается в лечении. Оспаривает выводы суда о его возможности скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Белев В.А., считая постановление суда в отношении М. незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не представлено. В обоснование доводов жалобы указывает, что М. по состоянию здоровья не может выходить из дома, а сотовые телефоны у него были изъяты. Кроме того, обвиняемый дал признательные показания по делу, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перенес инфаркты. Полагает, что в связи с плохим состоянием здоровья приговором судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 года ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает один в собственном доме. Просит постановление суда изменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

М. органами предварительного расследования обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти.

28 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

31 января 2022 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, обвиняемый ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Данные о наличии у М. постоянного места жительства были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, не имея постоянного источника дохода и непогашенные судимости, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Состояние здоровья М., вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтено, при этом суд обоснованно не установил препятствий для его содержания под стражей, поскольку лечение по имеющимся у него заболеваниям в условиях следственного изолятора предоставляется, состояние его здоровья является удовлетворительным и содержатся в условиях следственного изолятора он может, что подтверждается справкой медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, представленной в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав М. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 26 суток, ошибочно указал срок ее действия до 28 марта 2022 года включительно, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения – 31 января 2022 года, она должна быть избрана до 26 марта 2022 года.

Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции. При этом носимые изменения не ухудшают положение осужденного и влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2022 года в отношении М. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 26 марта 2022 года

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Белева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)