Решение по делу № 22К-3630/2024 от 18.06.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-3630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Назиной М.В.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Назиной М.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 г., которым обвиняемому

Т., родившемуся дата в п. ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц тридцать суток, а всего до трех месяцев тридцати суток, то есть до 16 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Назиной М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Т. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на два месяца, то есть до 16 августа 2024 г.

14 июня 2024 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Находит безосновательным вывод суда о достаточности данных о возможной причастности ее подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. С учетом того, что Т. таковую категорически отрицает, дал подробные показания об известных ему обстоятельствах, указал на лиц, возможно причастных к совершению преступления, тех обстоятельств, что неотложные следственные действия проведены и доказательства зафиксированы, считает, что достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству расследования, отсутствуют.

Указывает, что Т. является гражданином Российской Федерации, сообщил следователю о том, что у него имеется регистрация в г. **** Тюменской области, что в г. Пермь он приехал по приглашению работодателя и проживает в его доме.

Отмечает, что, исходя из протоколов допросов, свидетели по уголовному делу очевидцами событий не являлись и были допрошены до заключения Т. под стражу, каких-либо новых материалов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, суду не представлено.

Считает, что суд безосновательно не усмотрел неэффективной организации расследования по делу, доводы следователя о произведенных с момента заключения Т. под стражу следственных и процессуальных действиях должным образом не проверил.

Обращает внимание, что сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении по делу экспертиз, их копии обвиняемому и защитнику не вручались.

Просит Т. из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции Т., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что в момент событий в доме потерпевшего отсутствовал, ранее видел его с телесными повреждениями, которые О. получил при падении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 апреля 2024 г. по факту обнаружения трупа О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 17 апреля 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т. и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 18 апреля 2024 г. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть по 16 августа 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Т. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Т., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения Т. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного производства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, данные о личности, тяжесть обвинения, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности Т., который не имеет места регистрации на территории Пермского края, официально не трудоустроен, а соответственно у него отсутствует и стабильный источник дохода, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении особо тяжкого преступления против личности, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления Т. срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы стороны защиты о неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и невручении их копий нельзя признать обоснованными.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.

Ссылка на наличие у Т. постоянных места жительства, а также регистрации в другом регионе в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлению, в котором он обвиняется, о чем отмечено в постановлении.

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Само по себе проведение неотложных следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 г. в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)