Решение по делу № 2-385/2015 (2-5311/2014;) от 16.07.2014

                                                                                                                                 № 2-385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Хитруна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Ю.А. к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

Потапов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Прокопчука П.В.. механические повреждения в результате ДТП получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Прокопчука П.В.. на момент ДТП была застрахована в Р», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу 25 449,58 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке составила 84 738 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с Р» в возмещение ущерба 59 288,42 рублей, штраф в размере 29 644,21 рублей, неустойку в размере 18 715,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

         Истец Потапов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

         Представитель истца Хитрун К.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании ущерба в размере 59 288,42 рублей не поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части заявленных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что в досудебном порядке выплатил страховое возмещение по обязательному страхованию в размере 59 288,42 рублей, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

         Третье лицо Прокопчук П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Третьи лица Потапова Ю.А. Чечеткин Ю.М. Дикарев Е.В. представители И», РГ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> результате нарушения водителем Прокопчуком П.В. п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чечеткину Ю.М. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокопчука П.В. принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потаповой И.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Дикарева Е.В.

         В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 84 738 рублей.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Прокопчука П.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                 Риск гражданской ответственности водителя Прокопчука П.В.. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 25 449,58 рублей.

        После обращения истца в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 288,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 999,96 рублей из расчета 59 288,42 рублей х (8,25%: 75) х 276 дней.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

             Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 499,98 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы (17 999,96 + 3 000), присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме – в сумме 1 000 рублей.

            Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 920 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Р» в пользу Потапова Ю.А. неустойку в размере 17 999,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10499,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего взыскать 41 499,94 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

    Копия верна.

    Судья:                                                                        Н.Н. Горпинич