Решение по делу № 33-4228/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-4228/2023

УИД 47RS0006-01-2021-003819-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     30 июня 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2022 (2-5375/2021) по частной жалобе Фаддеевой Г.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Фаддеевой Г.Н. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка и размера участия в несении расходов за коммунальные услуги в части электроэнергии, водоотведения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения по указанной квартире, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 227,48 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000.

Протокольным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», МУП ЖКХ «Сиверский», АО «Коммунальные системы Гатчинского района» и АО «ЕИРЦ ЛО».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. к Фаддеевой Г.Н., АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», МУП ЖКХ «Сиверский», АО «Коммунальные системы Гатчинского района» и АО «ЕИРЦ ЛО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. об определении порядка оплаты электроэнергии и взыскании денежных средств, с принятием в указанной части нового решения. Суд установил следующий порядок оплаты электроэнергии, начисляемой по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками: Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. осуществляют оплату 448/1466 долей каждая, Фаддеева Г.Н. осуществляет оплату 285/733 долей. С Фаддеевой Г.Н. в пользу Леонович Т.С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в части электроэнергии за период с декабря 2019 года по март 2022 года в сумме 3 227,48 рублей. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

1 марта 2023 года в адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области поступило заявление Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. о взыскании с Фаддеевой Г.Н. в пользу Леонович Т.С. судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 38 000 рублей, расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд в сумме 4 408,36 рублей, а также почтовые расходы, сумма которых не указана (т. 2 л.д. 173-174).

В возражениях на заявление Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. о взыскании судебных расходов Фаддеева Г.Н. просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 199).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года заявление Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Фаддеевой Г.Н. в пользу Леонович Т.С. судебные расходы в сумме 13 881,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 3 мая 2023 года Фаддеева Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на завышенность суммы взысканных с нее судебных расходов, а также на тяжелое материальное положение Фаддеевой Г.Н. (т. 2 л.д. 206).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Фаддеевой Г.Н., а также в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Сонин С.Н. на основании ордера (т. 2 л.д. 135). В судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, истцы принимали участие самостоятельно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 00 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 175-179).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям адвокат Сонин С.Н. представлял интересы Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 25 октября 2022 года (т. 2 л.д. 135-139) и 22 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 151-154). В суде первой инстанции истцы представляли свои интересы самостоятельно.

В подтверждение понесенных почтовых расходов Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. представлены кассовые чеки на сумму 341 рубль, 300,04 рублей, 228,04 рублей, 300,04 рублей, 300,04 рублей, 300,04 рублей, 300,04 рублей, 300,04 рублей, 175 рублей, 297 рублей, 214 рублей, 341,74 рублей, 330,04 рублей, а также описи вложений в почтовые отправления (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 109-115, 180-182, 185-190).

В подтверждение понесенных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. представлены чеки-ордеры на сумму 3 958,36 рублей, 300 рублей и 150 рублей (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 116).

Частично удовлетворяя требования Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел доказанным факт несения истцом судебных расходов, необходимость их несения, вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, количество судебных заседаний с участием адвоката Сонина С.Н. (0 из 4 – в суде первой инстанции, 2 из 2 – в суде апелляционной инстанции), сложность возникшего между сторонами спора, и снизив в этой связи расходы по оплате услуг представителя до 12 000 рублей, а также учел то обстоятельство, что исковые требования истцов удовлетворены частично, а потому изменил заявленный размер судебных расходов, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 881,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, оснований для изменения установленной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы Фаддеевой Г.Н. относительно ее тяжелого материального положения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения ответчика от несения бремени правовых последствий частичного удовлетворения исковых требований Леонович Т.С. и Ардзинба Э.А.

Доводы частной жалобы Фаддеевой Г.Н. не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов и не могут служить основанием к изменению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Леонович Т.С.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фаддеевой Г.Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья Леонтьева Е.А.