Решение от 02.12.2021 по делу № 22-2739/2021 от 09.11.2021

материал № 22-2739 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Блинникова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Блинникова Р.А., апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 октября 2021 года, которым

Блинникову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 14 декабря 2020 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Блинникова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Блинников Р.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельством дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также его несправедливости.

Излагая в жалобе установленные судом первой инстанции обстоятельства, обращает внимание на то, что согласно заключению администрации исправительного учреждения для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, представитель администрации охарактеризовал его положительно, не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что потерпевшие не представили возражений относительно его ходатайства.

Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией колонии, отмечает, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, принятые в обществе нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядка и законные требования учреждения соблюдает, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, имеет 3 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений не допускает, взысканий не имеет, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, к труду относится добросовестно, трудоустроен подсобным рабочим участка «животноводства», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, иска не имеет.

Полагает, что в нарушение требований закона, суд не дал надлежащей оценки перечисленным выше обстоятельствам.

Считает формальным выступление прокурора, высказанное в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку он не мотивировал изложенные им доводы.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора излагает характеризующие данные на осужденного Блинникова Р.В. и считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что повлекло за собой несправедливое решение по материалу.

    Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Блинникова Р.А. указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что данные о примерном поведении осужденного в период отбывания им наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что Блинников Р.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 11 августа 2020 года за совершение преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания –27 марта 2022 года.

Суд на основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного установил, что за время отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Блинников Р.А. имеет 3 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, к труду относится добросовестно, трудоустроен подсобным рабочим участка «животноводства», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеризует его положительно и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Приведя в постановлении указанные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания только с положительной стороны, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что эти сведения не являются достаточными для признания Блинникова Р.А. твердо вставшим на путь исправления и не привел никаких данных, отрицательно характеризующих его поведение и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Блинникова Р.А. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Блинникова Р.А., отбытия им более 1/2 назначенного срока наказания, его примерного поведения за весь период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 3 поощрений, полученных за соблюдение правил внутреннего распорядка и за добросовестное отношение к труду, отсутствия дисциплинарных взысканий, принимая во внимание мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Блинников Р.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ 25 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░