Решение по делу № 12-571/2024 от 17.10.2024

Дело № 12-571/2024

    42RS0019-01-2024-008395-48

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                               25 ноября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Колодняка С. Ю. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарева В.В. № 18810042200001958620 от 04 октября 2024 г. об административном правонарушении о привлечении Колодняка С. Ю. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042200001958620 от 04 октября 2024 г. Колодняк С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Считая постановление незаконным, Колодняк С.Ю. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 04 октября 2024 г. в 13 часов 20 мин. управляя автомобилем РЕНО КАНГУ с г/н №, двигался со стороны ул. Обнорского в сторону Центрального района в крайней левой полосе в направлении кольца продолжил движение прямолинейно по ул. Кирова, не включая левый поворотник на кольцо, убедившись в отсутствии транспортных средств двигавшихся справа, продолжил движение прямо со скоростью 40-45 км/ч в левой полосе в 2,5 м. от правого края, когда автомобиль Хонда Аккорд г/н №, двигавшийся позади в крайней правой полосе без включённого поворотника совершил опережение транспортного средства РЕНО ЕАНГУ г/н № с резким маневром поворота налево осуществляя въезд на кольцевое движение в близком расстоянии от него, создав помеху для движения. Во избежание столкновения он применил резкое торможение и подавал звуковые сигналы, в результате чего ДТП все равно произошло. Считает виновным водителя транспортного средства Хонда Аккорд в нарушении п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ совершившим маневр резкого перестроения перед его автомобилем, что подтверждается видео и фото с места ДТП. Утверждает, что в ходе проведения административного расследования сотрудники ОГИБДД неправильно установили обстоятельства дела. Так из объяснений следует, что автомобили двигались в попутном направлении, кроме того его автомобиль двигался впереди автомобиля <данные изъяты> и заблаговременно не показал левый поворотник, чем нарушил п.8.1 ПДД, занял крайнее левое положение на проезжей части. Что указывает на наличия преимущества автомобиля РЕНО ЕАНГУ г/н №, а водитель <данные изъяты> обязан был двигаться параллельно ТС, пока тот не завершит маневр проезда кольца налево. Также схема ДТП неверно отражает характер маневра. Более того в момент столкновения автомобиль под управлением <данные изъяты> начал поворот налево и частично находился на островке безопасности, о чем свидетельствует видеозапись ДТП и траектория движения обоих транспортных средств после столкновения. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.8.5 ПДД, соответственно и нет состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Колодняк С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщал, письменных ходатайств не имеется.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарев В.В., в судебном заседании пояснил, что автомобиль, под управлением Колодняк С.Ю. не занял крайнее правовое положение на круговом движении для съезда с кольца, автомобиль Хонда Аккорд двигался не нарушая ПДД РФ, правила не предписано, что движение по кольцу должно сопровождаться указанием поворота, указания поворота включается только при въезде и съезде с кольцевого движения.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2024 г. по улице Кирова, 103а Колодняк С.Ю. в 13 час. 20 мин. не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Renault Kangoo EXPRESS с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части в соответствующем направлении.

04 октября 2024 года в отношении Колодняка С.Ю. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР 356561 от 04.10.2024 г.; приложением к процессуальному документу, согласно которому у транспортного средства Renault Kangoo с г/н № повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, ресничка правой фары, у автомобиля Honda Accord с г/н № имеются повреждения задней левой двери, заднего левого крыла; схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит указание на направление движения транспортных средств и места их столкновения со слов водителей, а также объяснениями Колодняка С.Ю. и <данные изъяты>, которые ими в судебном заседании были подтверждены, схемой организации дорожного движения на участке дороги с круговым движением пересечения по ул. Кирова – пр. Дружбы: из которой следует, что ДТП произошло на участке дороги с круговым движение, проезжая часть предназначенная для двух направлений, автомобиль Renault Kangoo EXPRESS с г/н № под управлением водителя Колодняка С.Ю. двигался в направлении ул. Кирова по круговому движению по крайней левой полосе, автомобиль Honda Accord с г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> двигался по круговому движению попутного направления, по крайней правой полосе; видеозаписью; фотографиями.

    Из видеозаписи следует, что автомобиль Renault Kangoo EXPRESS с г/н № движется по кольцевой развязке ул. Кирова – пр. Дружбы, после чего, перед поворотом направо на ул. Кирова, не заняв крайнее положение на проезжей части, начинает выезд с перекреста с круговым движением, в этот момент происходит столкновение с автомобилем Honda Accord с г/н №, следовавшим по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по крайней правой полосе.

В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку сделан обоснованный вывод о нарушении Колодняком С.Ю. п.8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление №18810042200001958620 от 04 октября 2024 г.

При этом довод жалобы Колодняка С.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе предоставленной в материалы дела, при рассмотрении настоящей жалобы, видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что Колодняк С.Ю. не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств после ДТП и локализация повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль Колодняка С.Ю. при повороте направо не занял крайнее правое положение.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана водителями Колодняком С.Ю. и <данные изъяты> а также инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Позиция Колодняка С.Ю. о том, что водитель <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Колодняка С.Ю., какая-либо правовая оценка действиям водителя <данные изъяты>. дана быть не может.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Колодняку С.Ю. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Колодняка С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042200001958620 от 04 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Колодняка С. Ю. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

    Судья:                        В.А. Федотова