Решение по делу № 33-3133/2023 от 22.11.2023

Судья ЛебедевА.С. дело № 33-3133/2023

УИД 37RS0021-01-2023-000535-60

номер дела в суде 1 инстанции 2-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18декабря2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее также – ОМВД России по Фурмановскому району), в котором с учетом изменения исковых требований просила признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить её в занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 500000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлась сотрудником органов внутренних дел и проходила службу в ОМВД России по Фурмановскому району. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом начальника ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она была уволена со службы по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с <данные изъяты>. Уголовное дело № в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее в ДД.ММ.ГГГГ годах предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ввиду <данные изъяты>. О факте возбуждения уголовного дела истец не была уведомлена ни прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля, ни ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля ни в ДД.ММ.ГГГГ году, когда дело было возбуждено, ни позднее, что является нарушением ст. <данные изъяты> УПК РФ. За весь период предварительного расследования уголовного дела ФИО5 ни разу не была поставлена в известность о принятии какого-либо процессуального решения, в качестве свидетеля, подозреваемого либо обвиняемого не допрашивалась. Она полагает, что предварительное расследование по уголовному делу вообще не проводилось. Обвинение в совершении преступления ей не предъявлялось. О фактах возбуждения и прекращения уголовного дела ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после начала проведения в отношении неё служебной проверки при получении работодателем из Информационного центра УМВД России по Ивановской области (далее – ИЦ УМВД России по Ивановской области) сведений о привлечении к уголовной ответственности. После увольнения со службы по отрицательным основаниям многие родственники и знакомые стали расспрашивать истца о том, какое преступление она совершила. Некоторые из бывших коллег перестали с ней общаться, что она связывает с принятым в отношении неё решением об увольнении. При этом ФИО5 осознавала, что не совершала какого-либо преступления и что её словам об этом многие не поверят и продолжат считать её преступницей. На фоне постоянных переживаний и пережитого стресса <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена <данные изъяты>. Ранее она не страдала никакими заболеваниями. Оставшись без работы и средств к существованию, ФИО5 также испытывала переживания по поводу того, сможет ли она в должной мере обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным, ФИО11 была вынуждена обратиться в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12 удовлетворен частично; признан незаконным приказ начальника ОМВД России по Фурмановскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО13»; она восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу ФИО14 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165872,62руб., компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 70000руб.

С решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласилась ФИО15 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с решением суда не согласился ответчик ОМВД России по Фурмановскому району. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО16, ее представитель адвокат ФИО17 свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, на жалобу ответчика возражали.

Представитель ответчика ОМВД России по Фурмановскому району по доверенности ФИО18 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, на жалобу истца возражал.

Представитель третьего лица УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Фурмановскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО5 назначена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел с указанной должности по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты>).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области, которым было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных <данные изъяты> Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанных с <данные изъяты> в отношении ФИО1 уголовного дела № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО19 Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинское РУВД г. Ярославля поступил рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Ярославской области ФИО20 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском проспекте в г. Ярославле остановлен автомобиль ГАЗ 31029 с номерным знаком № под управлением ФИО1 В страховой полис автогражданской ответственности ААА №, переданный ФИО1, внесены изменения в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По данному сообщению о преступлении Дзержинским РУВД была проведена проверка. Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что собственноручно внесла запись в указанный страховой полис в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указав свои данные, данные своего водительского удостоверения. Согласно информации полученной в ИЦ УМВД России по Ивановской области, уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 уничтожено.

В материалы проверки из надзорного производства прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля были получены копии документов, имеющие отношение к расследованию указанного уголовного дела: постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, постановления старшего дознавателя ОД Дзержинского РУВД г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, постановления заместителя начальника СУ при Дзержинском РУВД г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле, постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подследственности, постановления заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока предварительного следствия, постановления начальника СУ при Дзержинском РУВД г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, возобновлении предварительного расследования, постановления прокурора Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия.

Кроме того, судом получена копия журнала учета преступлений ОМВД России по Дзержинскому району, который содержит сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Иных материалов уголовного дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ФИО1 не сохранилось. Данный документ в материалы дела не представлен.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, вынесенное следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому района г. Ярославля в отношении ФИО21.

В указанном постановлении судья пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела № должностным лицом в нарушение ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о принятом решении не было уведомлено лицо, в отношении которого это дело было возбуждено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 26марта2013 № 161, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО22, поскольку материалами дела не подтверждается факт прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с <данные изъяты> в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем удовлетворил ее требования о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановил ее в прежней должности с даты, следующей за датой увольнения, и взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула. Установив факт нарушения прав истца незаконным увольнением, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд с учетом установленных обстоятельств, доводов ФИО23 о причиненных ей нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, требований соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ОМВД России по Фурмановскому району денежную компенсацию морального вреда в размере 25000руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 70000руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что постановление следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому района г.Ярославля о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> в отношении ФИО24, вынесено незаконно.

С учетом данного обстоятельства и вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, ФИО1 нарушены не были, поскольку прекращение уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было осуществлено без получения на то её согласия.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты копии постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по уголовному делу №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО26 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ (<данные изъяты>), ей разъяснено право на реабилитацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности.

С учетом изложенного, исходя из возникшего у ФИО27 права на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Фурмановскому району о том, что по состоянию на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в наличии имелось постановление о прекращении уголовного дела в связи с <данные изъяты> в отношении ФИО28, а следовательно, и имелись основания для ее увольнения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В своих объяснениях в ходе проведения служебной проверки ФИО5 указывала, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовного дела, а прекращение уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было осуществлено без её согласия. Эти доводы были оставлены ответчиком без внимания, а проверка была окончена без получения сведений о результатах рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 прокурору Дзержинского района г. Ярославля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6июня1995года № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16апреля2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О неоднократно указывал, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при проведении служебной проверки не приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации у ответчика не было безусловного основания для увольнения ФИО1, а, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда в части удовлетворения ее требований о признании незаконным приказа об увольнении со службы и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время в сведениях оперативно-справочного учета МВД России имеется информация о привлечении ФИО29 к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что делает невозможным нахождение истца на службе в органах внутренних дел, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Из положений с пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30ноября2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы является прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, т.е. принятие уполномоченным должностным лицом соответствующего процессуального решения, а не содержащаяся в сведениях оперативно-справочного учета МВД России информация.

В отношении ФИО30 отсутствует вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление о <данные изъяты> по уголовному делу №, в связи с чем препятствия для нахождения истца на службе в органах внутренних дел также отсутствуют.

В части размера взысканного с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165872,62руб., решение суда ответчиком не оспаривается, доводов о неправильном расчете взысканной суммы апелляционная жалоба ОМВД России по Фурмановскому району не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО31 о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень причиненного ей морального вреда, а сумма компенсации крайне занижена, являются несостоятельными.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства (степень вины ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, обстоятельства увольнения, степень страданий истца, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, семейное положение), требования закона, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 25000руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении размера компенсации судом, не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции стороны истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 15ноября2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», соглашается с выводами районного суда о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда в размере 500000руб., поскольку указанная сумма критериям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определение от 25февраля2010года № 224-О-О, Определение от 17июля2007года № 382-О-О, Определение от 22марта2011года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «На Лежневской» ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого явилось оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 150000руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанной коллегией адвокатов.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000руб.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела и категории спора, удовлетворения исковых требований, фактического объема и характера услуг, оказанных представителем истца, условий, определенных сторонами соглашения об оказании юридических услуг, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела (составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие в <данные изъяты> судебных заседаниях в суде первой инстанции), рассмотрения дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность представитель (г. Иваново), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ОМВД России по Фурмановскому району в пользу ФИО32 сумма является разумной, основанной на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей как на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату оказания по нему представителем юридических услуг.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ФИО33 не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ