Решение по делу № 2-4246/2023 от 03.04.2023

56RS0030-01-2022-002844-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48 г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 июля 2023 года                            Дело № 2-4246/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – Лутошкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Промышленный районный суд <адрес изъят> с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора займа на 722 500 руб.

В соответствии с соглашением истцом на банковский счет ответчика было перечислено <дата изъята> 180 000 руб., <дата изъята> – 280 000 руб., <дата изъята> – 12 500 руб., <дата изъята> – 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от <дата изъята>.

Ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, договор займа в письменном виде не заключил.

<дата изъята> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 500 руб.

Оставшиеся денежные средства истцу не возвращены, ответчик от возврата денежных средств уклоняется, на контакт с истцом не выходит.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 722 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 860 руб. 37 коп.

Определением Промышленного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес изъят>.

Определением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что фактическим получателем денежных средств является ФИО8

Кроме того, истец и ФИО4 занимались совместной коммерческой деятельностью. Ответчик проживала с ФИО4 и вели совместное хозяйство. Поскольку ФИО4 имел судимость, все операции он осуществлял через карту ответчика. Истец занимал деньги ФИО4, которые направлял на карту ответчика. Поскольку у ФИО4 отсутствовала возможность вернуть денежные средства истца, они пришли к соглашению о продаже квартиры. ФИО4 выдал нотариальную доверенность на продажу квартиры и <дата изъята> была осуществлена сделка по продажи его квартиры. Указанной сделкой были закрыты все обязательства между сторонами. Однако после смерти ФИО4 истец обращался в полицию с заявлением на ответчика о краже автомобиля, который был приобретен ФИО4 у истца, но в связи с его смертью не был переоформлен. Неоднократность переводов истца денежных средств ответчику также подтверждает тот факт, что истец направлял их с определенной целью, а не случайно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцом на банковский счет ответчика было перечислено <дата изъята> 180 000 руб., <дата изъята> – 280 000 руб., <дата изъята> – 12 500 руб., <дата изъята> – 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от <дата изъята>.

<дата изъята> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 500 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие неоформленного договора займа между сторонами, между тем данный довод не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует наличие между сторонами и ФИО4 взаимоотношений, в рамках которых у истца были основания для перевода спорных денежных средств.

Кроме того, при переводе денежных средств, истец имел возможность указать наименование платежа, между тем платежные документы таких сведений не содержат.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что выписки по счету представленные истцом, удостоверяют лишь факт зачисления определенных денежных сумм на банковский счет ФИО2, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, при этом зачисление данных денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как свидетельствует лишь о совершении банковских операций по зачислению денежных средств на счет ФИО2, суд приходит к выводу, что зачисленные денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу заемных правоотношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                 М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>