Решение по делу № 11-32/2015 от 26.01.2015

Апелляционное дело № 11-32/2015 мировой судья И.М. Лаврентьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года                          город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК»Надежный» Ж на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Надежный» к Н о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Надежный» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Н о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец управляет имуществом многоквартирного <адрес>. Ответчик Н является собственником <адрес> данного дома, однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 914,94 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ООО «УК «Надежный» к Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, судебных расходов приостановлено до разрешения Калининским районным судом г. Чебоксары гражданского дела № по иску А, Г, Н, Д и др. к З, К о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 31.12.2013г. в многоквартирном <адрес> о выборе ООО «УК «Надежный» в качестве управляющей компании и вступления в законную силу решения по данному делу.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Надежный» Ж просит указанное определение судьи отменить, считая его незаконным.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ж, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения Калининским районным судом <адрес> Республики другого гражданского дела № 2-4676/2014 по иску А, Г, Н, Д и др. к З, К о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 31.12.2013г. в многоквартирном <адрес> о выборе ООО «УК «Надежный» в качестве управляющей компании. При этом суд исходил из того, что для объективного рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение будут иметь обстоятельства, установленные Калининским районным судом, где решается вопрос о законности избрания ООО «УК «Надежный» для управления домом № по <адрес> в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о взыскании с Н задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей (законность начисления коммунальных платежей, объем предоставленных услуг) могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе ООО «УК «Надежный» не может служить препятствием для рассмотрения данного иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления данного гражданского дела, признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для разрешения иска по существу.

Судья                              Г.Н. Альгешкина