Решение по делу № 33-40859/2023 от 17.11.2023

         Судья: Лебедев Е.В.      Дело № 33-40859/202350RS0007-01-2022-009032-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5252/2022 по исковому заявлению Казакова С. В. к Сапову А. С. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Казакова С. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объясненияявившихся лиц,

установила:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Сапову А.С., указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> На данном участке он складировал строительные материалы - бетонные плиты. Ответчик без его ведома и согласия перенес бетонные плиты, причинив истцу ущерб. При этом плиты остались на его земельном участке, но на другом месте. При переносе плиты получили повреждения, согласно проведенной оценке, причиненный ущерб составляет 184 870 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 184 870 рублей, судебные расходы 22 168 руб. (20 000 руб. - оплата услуг эксперта, 1 900 руб. - расходы на нотариальную доверенность, 268 рублей - почтовые расходы), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 770 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Казаков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова С.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сапов А.С., его представитель Арибрус Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали ранее представленные возражения на апелляционную жалобу истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Московского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

    Ответчик является смежным землепользователем земельного участка <данные изъяты>.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на его земельном участке он складировал строительные материалы - бетонные плиты. Ответчик без его ведома и согласия перенес бетонные плиты в другое место в пределах земельного участка. При переносе плиты получили повреждения, согласно проведенной оценке, причиненный ущерб составил 184 870 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба на сумму 184 870 руб., не представлено, факт причинения истцу убытков по вине ответчика не нашел своего подтверждения.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

    Доказательств причинения в результате виновных действий ответчика ущерба имуществу истца, суду представлено не было.

    В суде первой инстанции были допрошены свидетели Сафаралиев И.П., Казаков А.С., Пономарева Н.А.

    Так, свидетель Сафаралиев И.П. пояснил, что проживает в соседнем доме, является работником (следит за домом Тупахина, который умер). В мае 2022г. он видел, как ответчик перемещал плиты на участке истца.

    Свидетель Казаков А.С. пояснил, что он является сыном истца. Со слов отца ему известно, что плиты передвинул ответчик. Сам он очевидцем действий ответчика не был.

    Свидетель Пономарева Н.А. пояснила, что она является соседкой истца. Со слов Сафаралиева И.П. ей известно, что ответчик передвинул плиты. Сама она очевидцем не была.

    Суд критически оценил показания данных свидетелей, так как свидетель Казаков А.С. является сыном истца и может быть заинтересован в исходе дела. Свидетели Пономарева Н.А. и Казаков А.С. сами очевидцами передвижения плит не были. Пояснения свидетеля Сафаралиева И.П. противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу.

    Также суд критически отнесся к представленному истцом заключению ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» по определению размера ущерба, поскольку оно научно не обосновано. В заключении не указана причинно-следственная связь между перемещением бетонных плит и их повреждением. Обоснования тому не имеется. Как пояснил истец, плиты находились на земельном участке с 2007 года, то есть около 15 лет. Суду не представлено доказательств того, что изначально плиты хранились надлежащим образом. Не представляется возможным установить, в каком состоянии они находились до момента их перемещения, соответственно, какими стали после их перемещения.

Судом апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайствам сторон были допрошены свидетели Ляшенко О.П., Сафаралиев И.П., Чернов Д.В.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ляшенко О.П. пояснила, что ее брат – друг Казакова. Сапова А.С. она лично не знает, разговаривала один раз с ним по телефону. Разговор состоялся в связи с тем, что Сапов А.С. предъявлял ее брату претензии в связи с выпасом коз в то время, когда тот был помощником по хозяйству у Тупахина В.П.. На период произошедших событий сама там не проживала. 04 февраля умер Тупахин В.П., она приезжала для организации похорон. Когда в тот период проходили мимо, плиты были на месте, забор был не новый. После похорон она уехала. Ибрагим позвонил в середине апреля 2022 года, сказал, что замок сломан на участке Казакова в <данные изъяты>. Сказал, что на территорию участка пыталась въехать машина – кран, прислал фото. Брат живет в доме Тупахина В.П. после его смерти, позвонил ей, потому что между Казаковым и Тупахиным была договоренность о выпасе коз. Тупахин косил траву, поправлял столбы. Ключи оставил брату. У нее не было телефона Казакова. Брат еще не пас ранней весной, он просто ходил мимо участка Казакова. Кто открывал ворота, он не видел. По поводу того, кто был за рулем крана и кто руководил работами, он ей не рассказывал. Потом позвонил и сказал, что плиты сдвинуты. Кто сдвигал, он не знает.

Свидетель Сафаралиев И.П. пояснил, что у него с Саповым А.С. конфликта нет. Вместе с тем, Сапов А.С. ему угрожал, потому что не любит коз. В середине апреля он ехал на работу, ворота были сломаны, там стоял Сапов. Он подошел и спросил, кто сломал. Сапов ответил, что он. Ключи от ворот были у Сафаралиева И.П. На территории участка Казакова стоял кран, который не мог заехать из-за образовавшейся на дороге грязи. Сапов стоял на участке, кто был в качестве водителя пояснить не смог, были еще 2 узбека, которые работали у Сапова. Сказал, что хозяин разрешил сломать замок. Плиты лежали на правой стороне вдоль забора на участке. Попросил не мешать строить забор. Сафаралиев И.П. позвонил Володе, потому что не знал телефон Казакова. Из-за того, что кран не смог заехать, все разошлись. Он закрыл замок на воротах, плиты были на месте. В конце апреля опять утром стоял кран, были Сапов, крановщик, 2 рабочих. Сапов сказал, что хозяин разрешил. При нем кран переносил плиты, при этом присутствовал Сапов, 2 его работника, с той стороны участка смотрел его отец. Он спросил, будут ли класть палки между плитами. Между плитами лежали брусочки, чтобы плиты не сломались. Плиты лежали 15 лет, балки железные большие. Навеса не было. В этот день было перенесено 8 плит, 2 плиты лежали 10-12 дней. Как и кто положил, он не видел.

Свидетель Чернов Д.В. показал, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, проживает в доме по <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, принадлежащего Тупахину. Конфликтных отношений ни с кем нет. Пояснил, что из дома ему видно три участка. В декабре 2021 года видел, как передвигались плиты, Тупахин руководил процессом. Присутствовало много народу, узнал только Тупахина. Событие было в декабре 2021 года. Тупахин руководил на участке Казакова. Про конфликт между сторонами не знал. Сапова во время работ не видел.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Юнусов Б.Т., который пояснил, что сторон по делу знает, конфликтных и неприязненных отношений нет. Пояснил, что в декабре 2021 года Тупахин В.П. (дядя Володя) манипулятором перенес плиты. Сапов А.С. на участке не находился. Плиты передвигали, поскольку туда упала и застряла коза. Плиты были не новые. На второй или третьей плите была трещина.

Показания свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе представленной расшифровкой телефонного разговора между Саповым А.С. и Юнусовым Б.Т.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям свидетеля Ляшенко О.П., поскольку о произошедших событиях ей известно со слов третьего лица.

Показания свидетеля Сафаралиева И.П. противоречат показаниям свидетелей Чернова Д.В. и Юнусова Б.Т., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что между Сафаралиевым И.П. и Саповым А.С. имелись конфликты из-за выпаса Сафаралиевым И.П. коз на земельном участке истца Казакова С.В., что подтверждается обращениями Сапова А.С. в УМВД по г.о. Домодедово, Управление Роспотребнадзора по факту выпаса Сафаралиевым И.П. коз на земельном участке Казакова С.В., ответами на обращения, приобщенными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из того, что истцом в силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба, не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика. Истцом не доказано достоверными доказательствами, что плиты на его земельном участке передвигал именно Сапов А.С., либо по его указанию.

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства в связи с отсутствием в решении ссылок на приобщенную к материалам дела расшифрованную запись телефонных переговоров сына истца и ответчика, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, проанализировав данную переписку, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащаяся в ней информации прямо не свидетельствует о признании ответчиком факта перемещения плитпо собственной инициативе.

    Сам факт обращения истца в правоохранительные органы по факту проникновения на земельный участок и повреждения имущества, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С. В. – без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи