Решение от 24.07.2019 по делу № 33-5326/2019 от 06.06.2019

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-5326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Казмирова М.А., Носкова П.В.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зайцева Ильи Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Зайцев И.О. ссылался на то, что по договору цессии от 04.10.2017 № 480, заключенному с Левкиным А.В., он приобрел право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего Левкину А.В. автомобиля    Toyota Camri, (данные изъяты), в результате ДТП, имевшего место 30.09.2017. Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность собственника автомобиля Kia Rio, (данные изъяты), Малых А.В., виновного в ДТП, в страховой выплате ему отказал в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 203 259,81 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб.; расходы по составлению и направлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 232 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева И.О. сумму страхового возмещения 209 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 232,60 руб., всего 236 432,6 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска 59,4 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил к правоотношению сторон нормы материального права, поскольку истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не представил транспортное средство на осмотр страховщику в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО». Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. завышенными, и неправомерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в части составления и направления досудебной претензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представления поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на определенный период.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше положения закона к правоотношению сторон и, установив, что при наличии сведений в заявлении истца о технической неисправности автомобиля и просьбы об организации осмотра по месту его нахождения страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате не исполнил, кроме того, неоднократно направлял истцу телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика в страховой выплате.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Невозможность транспортировки автомобиля к месту осмотра, указанному страховщиком, усматривалась из справки о ДТП, в которой перечислены повреждения указателя поворота переднего левого, повторителя поворота переднего левого, колесного диска переднего левого, зеркала бокового левого, что в соответствии с пунктами 5.2, 7.1 Перечня неисправностей и условий (приложение к ПДД РФ) запрещает эксплуатацию транспортных средств. Данная справка была представлена страховщику в порядке п.3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19.09.2014.

    При таком положении суд правильно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения 209 200 руб., установленную с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № 158 от 16.11.2018., проведенной экспертом Валл А.А. (ООО «Проф-Эксперт»), и взыскал в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя 8000 руб., составление досудебной претензии 2000 руб. Указанные расходы согласуются с нормам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для их уменьшения или отказа во взыскании в доводах апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░