Решение по делу № 11-55/2024 от 30.08.2024

Дело №11-55/2024 КОПИЯ

м/с Цыганкова Е.С.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 01 октября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» Новикова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя АО «Альфа-банк» его правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования № от 28.02.2024 к обществу перешли в полном объеме права требования к должнику ФИО5, вытекающие из кредитного договора (л.д.28-29).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 17.05.2024, в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, отказано (л.д.59-60).

В частной жалобе представитель по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Настаивает на наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края № от 09.08.2021 с ФИО5 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 06.02.2011 в общем размере 108064,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680,65 руб. (л.д.1).

Из представленных ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю сведений следует, что на основании вышеупомянутого судебного приказа мирового судьи, 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 26.10.2022 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.45).

28.02.2024 между АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании, в том числе по вышеуказанному кредитному договору (л.д.30 оборот-32, 33).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь ст.ст.44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО5 по исполнительному документу погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено по данному основанию, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, вопреки доводам заявителя частной жалобы, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При этом, как достоверно установлено мировым судьей, исполнительное производство, возбужденное 03.11.2021 на основании судебного приказа от 09.08.2021, окончено 26.10.2022 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения соответствующего договора цессии (28.02.2024).

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, мировой судья верно исходил из того, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с полным погашением долга, взысканного судебным приказом, задолженность ответчика перед взыскателем по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено фактическим исполнением, у заявителя имеется право на индексацию присужденных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный суду материал не содержит сведений о том, что истцом заявлялись требования об индексации присужденных сумм, равно как и сведений о том, что такое намерение было передано заявителю при заключении договора об уступке права требования, заключенного спустя 1 год 4 месяца 2 дня с момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 17.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий- Ю.А.Андрианова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.