Решение от 10.09.2020 по делу № 2-4394/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2020 года                                   <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Михайлиной Н.В.
при секретаре судебного заседания	Ваняевой Е.В.

при участии в судебном заседании

представителя истца ПКС, доверенность от ДД.ММ.ГГ № <адрес>3

ответчика ГДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВАЛ к ГДА о взыскании долга по расписке, судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ВАЛ обратилась в суд с иском к ответчику ГДА о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ВАЛ и ГДА был заключен договор займа ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ГДА получил от ВАЛ денежные средства в размере 1 700 000 рублей. По истечении срока возврата займа ВАЛ неоднократно обращался к ГДА с требованием о возврате долга, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГ ВАЛ было направлено требование о возврате долга в течение семи дней с даты получения данного требования. Поскольку требования о возврате задолженности ГДА не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с указанным требованием, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере <...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей..

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ПКС, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГДА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что проводил на объекте истца по адресу <адрес>, сельское поселение Первомайское, д. Каменка, КП «Графские пруды», <адрес> работы, и именно для реализации данной цели истец передал денежные средства о которых идет речь в расписке, истцу необходимо было произвести закупку материалов для монтажа внешних инженерных сетей, ответчик выступил посредником в интересах истца обязался заключить договор с ИП «ФАС» и произвести закупку материалов для монтажа внешних инженерных сетей в интересах истца, в связи с чем и был принят аванс. Пояснил суду, что работы на объекте происходили в том числе вместе с КМС, которого просил опросить в качестве свидетеля. Дополнительно пояснил, что во исполнение указанных договоренностей и в связи с полученной от истца платой им были закуплены материалы и заключен договор с ИП «ФАС», однако все договора и сметы были переданы истцу, в связи с чем у него нет копий, закончить работы по адресу <адрес>, сельское поселение Первомайское, д. Каменка, КП «Графские пруды», <адрес> на объекте истца ответчик не смог в связи с пандемией, в связи с чем, полагает, истец и предъявил настоящий иск.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель КМС, пояснил суду, что совместно, в том числе с ГДА занимался прокладкой инженерных конструкций на объекте по адресу <адрес>, сельское поселение Первомайское, д. Каменка, КП «Графские пруды», <адрес>, согласно сведениям на КПП объектом владеет ВАЛ, по факту составления расписки суду ничего не пояснил, пояснил суду, что оборудование для монтажа внешних инженерных сетей на объекте было.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807 - 808, 810, 309 - 310, 420, 431 - 432, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ГДА получил от ВАА денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГ за закупку материалов для монтажа внешних инженерных сетей на участке: <адрес>, с.<адрес>, д. Каменка, КП «Графские пруды», 98/3 согласно сметного расчета к договору с ИП «Федотов».

Из содержания искового заявления следует, что указанные денежные средства были переданы ГДА в долг. По истечении срока возврата займа ВАА неоднократно обращался к ГДА с требованием о возврате долга, однако денежные средства возвращены ему не были.

ДД.ММ.ГГ ВАЛ было направлено требование о возврате долга в течение семи дней с даты получения данного требования. Поскольку требования о возврате задолженности ГДА не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с указанным требованием, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 1 700 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации расписки от ДД.ММ.ГГ в качестве договора займа, поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами (ВАА и ГДА) согласованы существенные условия договора займа и обязательства ГДА по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы. Представленная в материалах дела расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца. ВАА, представив расписку в качестве доказательства получения ГДА суммы в размере 1 700 000 рублей, тем не менее, не доказал существование заемных отношений между ВАА и ГДА; каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ВАА и ГДА не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГ не содержит существенных условий договора займа, заключенного между ВАА и ГДА, учитывая, что между ВАА и ГДА наличие правоотношений по договору займа в ходе судебного производства не установлено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом расписке ответчика от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 1 700 000 рублей. Из расписки лишь следует, что ГДА получил от ВАА денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГ за закупку материалов для монтажа внешних инженерных сетей на участке: <адрес>, с.<адрес>, д. Каменка, КП «Графские пруды», 98/3 согласно сметного расчета к договору с ИП «Федотов».

Сведений о том, что денежные средства, передаются в долг с обязательством их возврата, данный документ не содержит.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является договором займа, поэтому нормы, регулирующие отношения по договору займа не могут быть применены.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель КМС, пояснил суду, что совместно, в том числе с ГДА занимался прокладкой инженерных конструкций на объекте по адресу <адрес>, сельское поселение Первомайское, д. Каменка, КП «Графские пруды», <адрес>, согласно сведениям на КПП объектом владеет ВАЛ, по факту составления расписки суду ничего не пояснил, пояснил суду, что оборудование для монтажа внешних инженерных сетей на объекте было. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку объективных и достоверных доказательств подтверждающих его работу по каким – либо гражданско-правовым договорам и наличие у него квалификации по монтажу инженерного оборудования материалы дела не содержат. Однако данные обстоятельства не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

Однако, как следует из расписки, обязательств ответчика вернуть полученные денежные средства, расписка не содержит. При этом, как следует из объяснений сторон, денежные средства истцом ответчику переданы не с обязательством последнего вернуть полученную сумму истцу в какой-либо срок или по требованию истца, а с целью приобретения для истца материалов для монтажа внешних инженерных сетей, то есть в качестве платы (предоплата, аванс), что предусматривало расходование ответчиком денежных средств на эти цели, то есть на цели истца, и не предусматривало затрат на нужды (цели) ответчика. Ответчик выступал в качестве посредника в достижении истцом преследуемой цели закупки материалов для монтажа внешних инженерных сетей, а не в роли заемщика в отношении полученных по расписке денежных средств.

Как следует из объяснений ответчика, во исполнение указанных договоренностей и в связи с полученной от истца платой им были закуплены материалы и заключен договор с ИП «ФАС», однако все договора и сметы были переданы истцу, в связи с чем у него нет копий, закончить работы по адресу <адрес>, сельское поселение Первомайское, д. Каменка, КП «Графские пруды», <адрес> на объекте истца ответчик не смог в связи с пандемией, в связи с чем в конечном результате истец не достиг своей цели, и именно в связи с этим потребовал от ответчика вернуть переданные по расписке денежные средства.

Таким образом, несмотря на то, что расписка указывает на получение ответчиком денежных средств, она с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает обязательство ответчика их возвратить истцу и не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований квалифицировать спорные правоотношения как целевой займ не имеется.

Истец, в случае наличия оснований, не лишен права предъявить соответствующий иск по качеству и объему работ, выполненных и оказанных услуг в рамках которых им были переданы денежные средства в рамках соответствующего гражданско-правового спора, однако в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами именно договора займа на указанную в иске сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░    ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░