Решение от 09.11.2022 по делу № 1-271/2022 от 03.10.2022

УИД: 66RS0029-01-2022-001484-25

Дело № 1-271/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                                  09 ноября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

подсудимых Бронских В.А., Матвеева С.С.,

защитников – адвокатов Гуганова А.А., Комаровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бронских ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений, также осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление Камышловского районного суда Свердловской области исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней:

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-45 п.Восточный Свердловской области

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Матвеева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего строителем без оформления трудовых отношений, ограничено годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление Камышловского районного суда Свердловской области исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 24 дня:

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-45 п.Восточный Свердловской области

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бронских В.А. и Матвеев С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бронских В.А. и Матвеев С.С., находясь около огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических конструкций для каркаса крыши, находящихся у забора указанной территории, принадлежащих Потерпевший №1 Во исполнение своего единого преступного умысла, Бронских В.А. и Матвеев С.С., в указанный период времени прибыли в указанное место на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащем Бронских А.А. и, умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к указанным металлическим конструкциям для каркаса крыши, где Бронских В.А., имеющимся у него оборудованием для резки металла, распилил, а Матвеев С.С. сложил в припаркованный рядом автомобиль металлические конструкции для каркаса крыши в количестве 6 штук общей стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, Бронских В.А. и Матвеев С.С. на указанном автомобиле под управлением Бронских В.А. с места происшествия скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бронских В.А. вину признал частично, так как считал указанное имущество бесхозным и показал, что он занимается поиском металлолома в том числе на территории бывшей свалки по <адрес>, где в один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ года он увидел металлические конструкции длинной около 11 метров в количестве 6 штук, которые лежали на земле, в траве, недалеко от загороженного забором здания. Указанные металлические конструкции - это каркас от крыши ангара. Он предположил, что указанные конструкции бесхозные, о них он сообщил Матвееву, при этом также сказал, что не знает кому они принадлежат и они решили их распилить и сдать в пункт приема. Они ни от кого не таились, пилили указанные конструкции днем, грузили в его автомобиль и сдали на пункт приема, выручив около 14 000 руб. Через какое-то время они снова с Матвеевым приехали к указанному зданию и через проем в заборе зашли на территорию, где увидели чугунную батарею, которую хотели взять. Затем они увидели камеры наружного наблюдения и отказались брать батарею. Когда выходили с территории их окрикнул мужчина и сообщил, что они попали в обзор камер. В явке с повинной он указал, что совершил хищение, но это не правильно, так как не думал, что у них есть хозяин. Ущерб они возместили, после того как узнали, что у металлических конструкций был собственник.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бронских В.А. чистосердечно раскаивается в том, что в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Матвеевым совершил хищение металлических рам, сваренных из труб в количестве 6 штук длиной 11 метров каждая, которые находились возле огороженной территории ОО «Минводы» по адресу: <адрес>. Данный металл совместно с Матвеевым С.С. сдали в пункт приема металла по <адрес>. Вырученные деньги поделили пополам, вину признает полностью (л.д.60)

При проверке показаний на месте Бронских В.А. указал на территорию огороженную металлическим забором па <адрес> <адрес>, где на расстоянии около 3-4 метров от данного забора находились металлические конструкции, которые он совместно с Матвеевым распиливали и уносили по тропинке к припаркованному автомобилю (л.д.85-88)

В судебном заседании подсудимый Матвеев С.С. вину также признал частично, так как считал указанное имущество бесхозным и показал, что в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года они с Бронских увидели металлические конструкции длинной около 11 метров в количестве 6 штук, которые лежали в земле, в траве, недалеко от загороженного забором здания. Указанные металлические конструкции - это каркас от крыши ангара. Они предположили, что указанные конструкции бесхозные и решили их распилить и сдать в пункт приема. Они ни от кого не таились, пилили указанные конструкции днем, в течение 3-х дней, грузили в автомобиль Бронских и сдали на пункт приема, выручив около 10 000 руб. Через какое то время они снова с Бронских приехали к указанному зданию и через проем в заборе зашли на территорию, где увидели чугунную батарею, которую хотели взять. Затем они увидели камеры наружного наблюдения и отказались брать батарею. Когда выходили с территории их окрикнул мужчина и сообщил, что они попали в обзор камер. Ущерб они возместили, после того как узнали, что у металлических конструкций был собственник.

В протоколе явки с повинной Матвеев С.С. также указал, что в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Бронских нашли и взяли металлические конструкции, сваренные из труб в количестве 6 штук длиной 11 метров каждая, данные трубы он распилил, после чего сдали в пункт приема металла по <адрес>. Вырученные деньги поделили пополам, вину признает полностью. Деньги потратил на личные нужды (л.д.68).

При проверке показаний на месте Матвеев С.С. указал на территорию огороженную металлическим забором па <адрес> <адрес>, где на расстоянии около 3-4 метров от данного забора находились металлические конструкции, которые он совместно с Бронских распиливали и уносили по тропинке к припаркованному автомобилю (л.д.85-88)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых, несмотря на их позицию, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что у него на праве собственности по адресу: <адрес> имеется территория общей площадью 0,5 га, на котором расположено здание цеха, а также помещения гаражей. В настоящий период указанная территория, а также помещения в каких-либо производственных целях не используются. Непосредственно территория полностью огорожена забором из профильного листа. Кроме того, по всей территории здания расположены камеры наблюдения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, он разобрал здание ангара, которое ранее находилось на территории. После разбора, балки, а именно толстостенные трубы, которые являлись опорными конструкциями, диной каждая по 11 метров в количестве 24 штук были им вывезены после демонтажа за пределы территории, а именно его огороженной части. Данные конструкции используются для строительства крыш металлических ангаров. У него это были металлические конструкции в виде больших уголков сваренных между собой трубами. После этого данные трубы находились на протяжении всего времени возле забора, с противоположной стороны территории. В ДД.ММ.ГГГГ году осенью он продал часть труб, а именно 18 штук, при этом 6 данных труб оставил для личного пользования. После этого на протяжении с осени ДД.ММ.ГГГГ до июня ДД.ММ.ГГГГ года трубы находились на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 30 минут он приехал на территорию, для то чтобы проверить камеры, а также сохранность. При осмотре оказалось что отсутствуют 5 труб (ферм). Обойдя территорию с противоположной стороны забора, он осмотрел остатки обрезков от труб было видно по следам на данных трубах, что распиливали их либо болгаркой ли газосваркой. Кроме того, на период ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке оставалась одна такая труба (ферма) длиной 11 метров. Сообщать в полицию сразу не стал, так как ему было необходимо ехать в <адрес>. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 утра, он решил приехать и уже подробно осмотреть всю территорию. По приезду оказалось, что за территорией отсутствует оставшаяся труба (ферма), а также отсутствуют обрезки от тех пяти штук, которые были вывезены ранее. Кроме того, по следам было видно, что перетаскивали обрезки вручную через находящийся рядом лесок и вывозили на небольших по габаритам автомобилях. В дальнейшем по территории им были установлены дополнительные камеры видеонаблюдения, на которых ДД.ММ.ГГГГ были замечены двое молодых людей, которыми оказали Бронских и Матвеев. В последствии оказалось, что данные молодые люди пытались похитить старую радиаторную батарею отопления, но похитить ее у них не получилось, так как они были задержаны на территории. В настоящий момент батарею оценивать не будет. Похищенные трубы (фермы) в настоящий момент оценивает в 50 000 рублей и оценивает как лом примерно по 15 рублей за кг. Целиком данная конструкция стоит значительно больше. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящий момент никакой предпринимательской деятельности не ведет, проживает на пенсионные отчисления в размере 9 500 рублей. Через несколько дней он встретился с Бронских, которому сказал, что дает срок неделю, чтобы они ему возместили материальный ущерб, иначе он сообщает в полицию о краже. Когда прошла неделя, они с ним не связались, после чего он подал заявление в полицию. После того как было написано заявление и возбуждено уголовное дело к нему приехали Матвеев и Бронских, которые возместили ему ущерб в размере 50 000 рублей. По факту покушения на хищение батареи ДД.ММ.ГГГГ он писать заявление не будет, так как материальный ущерб ему не причинен, так как батарея для него материальной ценности не имеет (л.д.38-40, 42-44).

    Также при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Матвеевым С.С. потерпевший пояснил, что металлические конструкции были сложены сразу за забором у территории цеха. Данные конструкции были сложены там около 10 лет назад. Всего данных конструкций было много, сложены были краном в две пачки. В прошлом году часть данных конструкций он продал, осталось только 6 конструкций: 5 штук находилось с одной стороны и 1 конструкция находилась рядом. Данные конструкции были сложены аккуратно, находились они около забора. Конструкции были сложены одна на одну, пачка, в которой было больше, была прикрыта листом профнастила, который у него остался от строительства забора. Это большие конструкции, по которым сразу понятно, что это имущество кому – то принадлежит (л.д.180-182)

    Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что с ФИО9 он знаком на протяжении более 20 лет. У ФИО9 по <адрес> в собственности имеется территория, которую в настоящее время тот не использует. На территории у него установлены камеры видеонаблюдения. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонил Потерпевший №1, который попросил съездить на его территорию, так как камеры видеонаблюдения зафиксировали движение территории неизвестных людей, сам он приехать не мог, так как сказал что находится в <адрес>. Приехав к территории, он увидел двух неизвестных мужчин. Один из мужчин был молодой, светлый на кожу, крепкого телосложения, второй мужчина был постарше, смуглый, либо сильно загорелый, также крепкого телосложения, коротко стриженые. У мужчин ничего в руках не было, они просто стояли. На его вопрос, что они тут делают, мужчины пояснили, что просто прошли посмотреть. Он им сказал, чтобы они уходили, так как они были зафиксированы камерами видеонаблюдения. После этого мужчины ушли, он немного подождал и, убедившись, что они ушли, тоже уехал. Также ему известно, что у ФИО9 было много разных железных конструкций, так же у него были металлические конструкции (фермы). Раньше, когда он у него работал данные конструкции находились на его территории, позднее со слов ФИО9 ему стало известно, что у него часть металлических конструкций (ферм), которые он хранил еще за территорией, похитили (л.д.55-56)

        Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ФИО9 она знает на протяжении длительного периода времени. После того как она вышла на пенсию, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она стала подрабатывать у ФИО9 в качестве сторожа на территории по <адрес> она у него около 8 лет. В ее обязанности входило осматривать территорию, так как на территории находилось много имущества, а именно какие-то металлические конструкции, трубы и т.д. Металлические конструкций также были сложены за территорией у забора, в ее обязанности также входило, осматривать имущество, которое находилось за забором. Примерно через 8 лет, она уволилась, так как нашла работу ближе к дому, но часто ездила в ту сторону, так как недалеко от территории ФИО9 находится лесок, в котором она собирала грибы. Когда она туда приезжала, то проходя мимо, видела, что металлические конструкции были сложены у забора. Данные конструкции были очень тяжелые, количество их не знает, но было их много. Когда она там работала, то обкашивала траву около данных конструкций (л.д. 178-179)

        Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что работает в ООО «Камвтормет» в должности директора. Бронских В.А. за июнь ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно сдавал лом черных металлов к пункт приема металла. Обычно он приезжал на автомобиле с государственным регистрационным знаком №. После сдачи с Бронских В.А. сразу производился расчет. (л.д.57-58)

        Показания потерпевшего, свидетелей, изобличая подсудимых в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Заявлением ФИО9 в котором, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу, принадлежащих ему арок (ферм) от ангара в количестве 5 штук по адресу: <адрес>. По данному адресу им неоднократно были замечены Бронских ФИО22 и Матвеев с бензопилой, переделанной под болгарку. Причиненный ему ущерб составил 50 000 рублей (л.д.10).

Согласно свидетельств и выписок о государственной регистрации права Потерпевший №1 является собственником зданий и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.16-20).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в восточной части <адрес> размером 15х10 метров, представляет неровную грунтовую поверхность, покрытую травой. Осматриваемый участок находится на расстоянии около 80 метров от кирпичной трансформаторной будки в южном направлении. Указанная будка расположена около 83 метров от центрального въезда на огороженную территорию по адресу: <адрес>. Справа расположен профильный забор, высотой около 2-х метров являющийся ограждением территории, имеющий длину около 110 метров, слева расположены зеленые насаждения, кустарники, лиственные деревья, за ними расположена грунтовая дорога, ведущая в сторону жилого сектора <адрес>. На момент осмотра участка местности видны следы прилегания травы, со слов заявителя ФИО9 в указанном месте находились 6 труб (ферм) длиной 11 метров. Также видны следы примятой травы, ведущие в сторону грунтовой дороги (л.д.11-15)

Согласно справки об оценке № стоимость имущества (конструкция из металлических труб диаметром 50 мм, длиной 11 м в количестве 6 штук), составляет 44 550 рублей 00 копеек (л.д.32)

Согласно сведений ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Бронских В.А. (л.д.28)

Согласно сведений ПО «УралВторМет» стоимость лома черного метала с 22.06 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 руб. за кг. (л.д.30)

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых не имелось.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, так как подсудимые договорились завладеть имуществом, им не принадлежащим и решили взять его с участка местности, расположенного вблизи охраняемой территории, при этом каждый выполнил свою роль в совершенном преступлении: Бронских В.А. осуществлял распил металлических конструкций заранее приготовленным оборудованием, Матвеев С.С. – их погрузку для дальнейшей транспортировки в пункт приема металлолома. Последующие действия по совместному распоряжению похищенным также свидетельствуют о реализации общего плана. Кроме того, действия подсудимых были направлены на хищение имущества с единым умыслом.

    Суд соглашается с оценкой имущества сделанной как со слов собственника имущества, так и подтвержденной оценкой специализированной организации, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ущерб в указанной сумме - 50 000 руб. для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения.

Довод подсудимых, что имущество было бесхозным является не состоятельным и не соответствует установленным обстоятельствам, в частности: имущество хранилось вблизи охраняемой, огороженной территории, размер, количество и масса металлических конструкций, а также их функциональная принадлежность (сборная конструкция ангара). Показания подсудимых, в том числе с учетом их прошлого криминального опыта, в данной части суд расценивает как их защитную позиция по делу. Кроме того, хранение имущества за пределами огороженной территории не может свидетельствовать о том, что такое имущество является бесхозяйным. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 установлена материалами дела и сомнений не вызывает.

Действия Матвеев С.С. и Бронских В.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Бронских В.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Бронских В.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объёме; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются частичное признание вины и раскаяние. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.2 ст.61 УК РФ документа, поименованного в качестве протокола явки с повинной, не имеется в силу его несоответствия положениям статьи 142 УПК РФ, поскольку она дана после уличения Бронских В.А. в данном преступлении. Помимо этого, при получении явки отсутствовал защитник-адвокат, сведений о предварительном отказе с учётом положений статей 49-53 УПК РФ от защитника в присутствии последнего в представленных материалах не имеется (л.д.60). Вместе с тем данный документ учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бронских В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый    совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства - не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности Бронских В.А., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывая отсутствие каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни и склонен к асоциальному поведению приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

    При назначении наказания Матвееву С.С. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Матвеев С.С. не состоит на учете у нарколога и психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объёме; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.2 ст.61 УК РФ документа, поименованного в качестве протокола явки с повинной, не имеется в силу его несоответствия положениям статьи 142 УПК РФ, поскольку она дана после уличения Матвеева С.С. в данном преступлении. Помимо этого, при получении явки отсутствовал защитник-адвокат, сведений о предварительном отказе с учётом положений статей 49-53 УПК РФ от защитника в присутствии последнего в представленных материалах не имеется (л.д.68). Вместе с тем данный документ учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева С.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый    совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства - не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности Матвеева С.С., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывая отсутствие каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни и склонен к асоциальному поведению приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме по 12 075 руб. у каждого за участие адвокатов по назначению по осуществлению защиты Бронских В.А. и Матвеева С.С. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. Оснований признавать их имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. Отсутствие в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 075 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 075 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░