Решение по делу № 12-127/2024 от 24.05.2024

Дело № 12-127/2024

25RS0010-01-2024-003818-34

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2024 года                  г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагина Романа Александровича на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Находка № от 14 мая 2024 года о привлечении Вагина Романа Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

    14 мая 2024 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении Вагина Романа Александровича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился Вагин Р.А., им подана жалоба, в которой указано, что 14 мая 2024 года около 10 часов 20 минут, он двигался в районе дома 2 по проспекту Северный в г.Находка, на автомашине «Ниссан Нот» с государственным номером С 534 НО/03RUS. Проезжая вдоль дома по проезжей части дороги с включенным светом фар. Ему необходимо было повернуть налево, съехать на обочину для парковки.

Для совершения данного маневра, не останавливаясь, а лишь немного снизив скорость, включил левый указатель поворота на автомашине, занял крайнее левое положение на полосе своего движения. На данном участке проезжей части отсутствует дорожная разметка. Фактически его автомашина находилась на мнимой линии разделения, с дорожной полосой, предназначенной для встречного движения. Указатель поворота налево был включен заблаговременно в метрах 30 до начала маневра поворота. Скорость движения автомашины не превышала 20 км/час. На встречной полосе движения более чем на 100 метров, транспортные средства отсутствовали. Сзади, в попутном направлении, по полосе его движения, на расстоянии 50-70 метров приближался автомобиль «Хонда Фит». Будучи уверенным в безопасности маневра, стал поворачивать налево.

Его автомобиль не останавливался в движении, заблаговременно был включен левый указателей поворота. Начиная маневр налево, выезжая на полосу встречного движения, Вагин Р.А. увидел, как сзади на большой скорости, на полосу движения предназначенную для встречного движения которую он выезжал, для обгона его автомашины набирая скорость, из-за задней части резко выехала автомашина «Хонда Фит» гос.номер М104МВ/125 RUS. Он применил экстренное торможение, сразу же остановился.

Из-за большой скорости «Хонда Фит» при резкой смене направления движения (выезда на полосу встречного движения), автомашину «Хонда Фит» понесло на левую обочину, от чего водитель резко поменял траекторию своего движения направо, при этом ударив мою автомашину в левое переднее крыло. Вагин Р.А. уже начинал поворот, поэтому его автомашина стояла немного под углом относительно первоначальной прямолинейности моего движения.

Во время удара «Хонда Фит» двигалась на большой скорости, при этом еще ускорялась, намереваясь совершить обгон. Траектория движения данной автомашины видна на схеме происшествия. Представление о высокой скорости «Хонда Фит», в момент и после столкновения с его автомашиной, даже при отсутствии тормозного пути очевидна из зафиксированной в схеме места остановки. Через 17 метров после ДТП, у правой обочины, куда водителю «Хонда Фит» пришлось проехать, чтобы вернуть управление своим автомобилем после резкого обгона или точнее объезда авто Вагин Р.А., что также является показателем резкой смены траектории движения «Хонда Фит» в момент ДТП.

Считает, что водитель «Хонда Фит» двигался за его автомашиной в попутном направлении на большой скорости, при этом постоянно ее увеличивал. Возможно отвлекшись от управления своего авто, не обратил внимания на автомашину заявителя, медленно двигавшуюся впереди с указателем поворота налево перед началом маневра. Видимо в последний момент, водитель «Хонда Фит» уклоняясь от столкновения в заднюю часть его авто, максимально принял вправо, попыталась объехать его авто справа, не учитывая движение в этом же направлении. Ударив в левую переднюю часть моей автомашины, на момент столкновения уже полностью остановившуюся при экстренном торможении, по инерции и для стабилизации авто на дороге и возврата управления проехал после 17 метров к обочине справа. Эту версию подтверждает характер имеющихся повреждений на автомашинах.

Из материалов данного административного дела, очевидно, что сам факт ДТП не исследовался. Никто не опросил свидетелей. Проигнорированы мои объяснения. То есть, полностью проигнорированы мои доводы, нарушена объективность оценки всех доказательств при рассмотрении данного административного дела. Инкриминируемое мне правонарушение основано только показаниях второго участника ДТП.

Из пояснений второго водителя, выходит, что Вагин Р.А. на своей автомашине двигался впереди, переменно включая указатели поворотов в разные стороны, пытаясь припарковаться, но при этом, водитель «Хонда Фит» не снижая скорость своего автомобиля, а напротив ускоряясь для совершения обгона, выехал на полосу встречного движения, где якобы его автомашины еще не было. Данные пояснения как минимум не логичны и противоречат схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно указанным в схеме замерам, в момент столкновения автомашина «Ниссан Нот» (то есть, в месте столкновения транспортных средств), находилась от правой обочины до правой передней оси моей автомашины 5.8 метра, а до правой задней 5.6 метра. При общей ширине проезжей части дороги 10.8 метров. Из указанных замеров получается, что моя автомашина находилась в крайнем левом положении на своей полосе движения, под углом в направлении движения к левой обочине. При том, что в момент столкновения автомашин, на авто заявителя, был сорван передний бампер, на котором отсутствуют следы волочения, т.к. в момент ДТП он уже остановился, увидев опасный маневр «Хонда Фит». Об этом также свидетельствуют отсутствие повреждений левой стоны моей автомашины, повреждена только передняя часть.

Вывод о том, что в момент столкновения Вагин Р.А. резко вывернул влево, не выдерживает ни какой критики. Так как из данных указанных в схеме, становиться ясно, что на момент столкновения, автомашина Вагин Р.А. начала маневр поворота налево, куда и двигалась из ранее занятого крайнего левого положения на проезжей части, перед поворотом налево (в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ). Об этом свидетельствует так же и характер имеющихся повреждений на автомашинах. В связи с указанными обстоятельствами, я не согласен с постановлением о привлечении меня к административной ответственности.

Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Хонда Фит» должен руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 разъяснено, что в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства производящего поворот налево, которое двигается впереди по той же полосе и подавшее сигнал поворота налево.

Для установления виновника ДТП по данному административному делу необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Рассмотрение данного административного дела проведено сотрудниками ГИБДД с грубейшим нарушением требований КоАП РФ, как по процедуре сбора и оформления доказательств по делу, так и в части соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на несогласие Вагин Р.А. с выводами сотрудников ГИБДД, о виновности его действия в инкриминируемом правонарушении, было отказано в составлении протокола, а сразу вынесено постановлением о привлечении его к административной ответственности, при том, что в отношении второго участника ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, по данному факту ДТП. Указанное обстоятельство само по себе влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, описанные в постановлении о привлечении Вагин Р.А. к административной ответственности, о якобы не выполнение им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данный пункт ПДД применяется при одновременном перестроении транспортных средств, на круговых перекрестках, с учетом требования уступить тому водителю, кто находится справа.

Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с состава административного правонарушения.

Вагин Р.А., второй участник ДТП Ахмедова Т.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

        Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 14 мая 2024 № Вагин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, 14 мая 2024 года в 10-20 часов в районе дома № 2 по Северному проспекту города Находка, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Нот, при начале движения, поворота на лево, не уступил дорогу другим транспортным средствам, находящимся в это время в движении, тем самым совершил столкновение с автомашиной Хонда Фит.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Вагину Р.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Вагиным Р.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Вагин Р.А. был согласен; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и достаточность доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Должностным лицом, при рассмотрении дела, доказательствам, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Вагина Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя о том, что в отношении его не составлен протокол об административном правонарушении, необоснован в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.

Как следует из материалов дела, возражений по поводу привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации на месте обнаружения правонарушения Вагин Р.А. не высказывал, в связи с чем протокол в отношении него не составлялся.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Вагин Р.А. не оспаривал, о чем прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении, где имеется подпись последнего.

Факт ДТП был исследован сотрудниками административного органа, свидетели опрошены, их объяснения имеются в материале дела.

Ходатайство Вагина Р.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, не имеется, в связи с тем, что для установления виновности привлекаемого в настоящем деле к административной ответственности лица необходимости в использовании специальных познаний в области автотехники не возникло.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, содержит необходимые и достаточные сведения, относительно траектории движения транспортных средств, которые согласуются с иными материалами. Механизм образования полученных повреждений в противоречии с траекторией движения в момент события дорожно-транспортного происшествия не находится.

Довод о том, что заявитель не согласен с вменением ему нарушения п. 8.4 ПДД не подтвержден материалами дела, поскольку в обжалуемом постановлении имеется указании на нарушение Вагиным Р.А. п. 8.1 ПДД.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу.

Представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вагина Р.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Вагин Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Находка № от 14 мая 2024 года о привлечении Вагина Романа Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.    

Судья                 Н.Л. Жила