Решение по делу № 22-4583/2023 от 20.07.2023

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                        17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Калентьева А.Н. и Валиевой М.Р.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденной Нестеровой И.В. и ее адвоката Дусалиева Р.С.,

адвоката Кагармановой Г.Н. в интересах осужденного Мальцева С.А.,

потерпевших Г.Р.Р. и Б.И.А.,

адвоката Салимова А.С. в интересах Б.И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестеровой Инны Вячеславовны и Мальцева Сергея Анатольевича по апелляционным жалобам Нестеровой И.В. и ее адвоката Сафина Б.А., представителя потерпевшего Салимова А.С., апелляционному представлению Мингазова А.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 мая 2023 года. в отношении

Нестеровой Инны Вячеславовны, 18 апреля 1986 года рождения,

Мальцева Сергея Анатольевича, 22 ноября 1977 года рождения

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, мнения сторон

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 мая 2023 года,

         Нестерова Инна Вячеславовна, 18 апреля 1986 года рождения, не судимая

осуждена:

- по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду в период с 01.01.2015 по 14.07.2015) в виде обязательных работ на срок 230 часов, освободив от наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду с 01.06.2018 по 02.08.2018) в виде обязательных работ на срок 230 часов;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей П.Е.Ю) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.Р.Р.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.Г.М.) в виде лишении я свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.Р.М) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.Р.Ф) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Нестеровой И.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - сыном Леоном, 09 мая 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

       Мальцев Сергей Анатольевич, 22 ноября 1977 года рождения, не судимый

осужден:

по п. «б» ч.1 ст. 173.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с отбыванием не свыше четырех часов в день.

Взыскано с Нестеровой Инны Вячеславовны в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших П.Е.Ю – 1320311 руб., в пользу Г.Р.Р. – 1460999 руб., К.Г.М. – 1190000 руб., Г.Р.М – 860 498 руб. Производство по гражданскому иску Б.Р.Ф о возмещении материального ущерба, - прекратить в связи со смертью гражданского истца.

Нестерова совершила образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, а также Нестерова и Мальцев совершили представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Нестерова похитила принадлежащие П.Е.Ю денежные средства в общей сумме 1 520 311 руб., Г.Р.Р. в общей сумме 1 460 999 руб., К.Г.М. в общей сумме 1 190 000 руб, Г.Р.М в общей сумме 860 498 руб. и Б. в общей сумме 3 062 500 руб. общей сумме 860 498 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере. Преступления были совершены в период с 01.01.2015 года по 02.08.2018 год в г.Уфа РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Нестерова и Мальцев вину в совершении всех преступлений не признали.

    В апелляционной жалобе Салимов А.С. в интересах потерпевшего Б.И.А. просит приговор в части прекращении производства по гражданскому иску Б. в связи со смертью гражданского истца отменить, поскольку тем самым суд лишил наследника и правопреемника Б.И.А. возможности возместить с осужденных ущерб, причиненный преступлением. Автор жалобы просит суд произвести замену потерпевшего и гражданского истца и удовлетворить иск.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Б.А. в защиту осужденной Нестеровой И.В. не соглашаясь с приговором считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в части удовлетворения гражданских исков, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом не были разъяснены права – возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Не устанавливалась позиция Нестеровой и адвоката Сафина Б.А. относительно заявленных исковых требований, копии исковых заявлений им не вручались. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, не указан размер и расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам. В части сохранения ареста на имущество Нестеровой, не установлена его стоимость, которая фактически превышает размер удовлетворенных исковых требований. Судом не определен в долях между подсудимыми либо солидарный порядок возмещения ущерба. При разрешении исков и определения размера подлежащего взысканию ущерба не учтена стоимость имущества, право на которое приобрели гражданские истцы в результате заключения договоров с ООО «УК Регион» (земельные участки, объекты незавершенного строительства), более того указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства, о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы в целях установления рыночной стоимости прав на вышеуказанное имущество. Автор жалобы считает, что в части удовлетворения гражданских исков, приговор подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что приведенная в приговоре квалификация действий противоречит материалам дела и содержанию, как предъявленного Нестеровой обвинения, так и тексту обвинительного заключения. Из постановления о привлечении Нестеровой в качестве обвиняемой и из обвинительного заключения следует, что у Нестеровой сформировался единый умысел на совершение всех преступлений, в совершении которых она обвиняется. Судом при вынесении приговора не дана оценка и не разграничена роль Нестеровой в совершенном преступлении группой лиц по предварительному сговору. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в выступлениях в прениях государственным обвинителем не дан анализ, а в обжалуемом приговоре не дана оценка действиям Нестеровой, не указано на ее конкретную роль при совершении вменяемых преступлений в группе лиц по предварительному сговору, не дана оценка действиям Нестеровой в форме пособничества. Приговор не основан на каких-либо доказательствах, подтверждающих факты получения Нестеровой от каждого из потерпевших денежных средств, равно как получения конкретных денежных средств от лиц, которым потерпевшие эти денежные средства передали, равно как указания на конкретные действия со стороны Нестеровой по их обману. Также приговор не содержит оценки довода стороны защиты о том, что денежные средства потерпевших принимались бухгалтером и часть их направлялась на строительство. Просит приговор в отношении Нестеровой отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Нестерова не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, уголовное дело не было прекращено, несмотря на наличие обязательных оснований для его прекращения. Указывает на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание всех доказательств из обвинительного заключения. Выводы суда о виновности Нестеровой в совершении преступления основаны на предположениях, а имеющиеся по делу неустранимые противоречия истолкованы в пользу стороны обвинения. Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства невиновности Нестеровой, показания свидетелей, заключивших такие же договора, с той же компанией, которые считают обязательства исполненными. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства того, что УК «Регион» выполняло свои обязательства по договорам строительства и указывает на то, что Нестерова никакого отношения к данной организации не имела, никаких денежных средств от потерпевших не принимала, об этом подтвердили сами потерпевшие. Данное обстоятельство ставит под сомнение доказательную базу стороны обвинения, вместе с тем судом принято во внимание указанное доказательство как допустимое. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренных в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Нестеровой корыстной цели, при совершении ей инкриминируемого деяния в мошенничестве. Поскольку объективные и достоверные доказательства вины Нестеровой отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь принципом презумпции невиновности и истолковав все сомнения в пользу подсудимой, должен был прийти к выводу о необходимости оправдания Нестеровой по предъявленным ей обвинениям, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Нестерова указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Нестеровой. Как следует из материалов дела, ООО «УК Регион» заключило с различными физлицами всего 13 договоров строительного подряда, однако, предметом преследования стали взаимоотношения всего по 6 договорам, заключенные с потерпевшими по настоящему уголовному делу. Свидетели Шуматов, Хабиров, Литвинов, Данченко, Чертова подтвердили суду факты заключения договоров строительного подряда и исполнения данных договорных обязательств ООО «УК Регион». Если Нестерова и Газизов при учреждении ООО «УК Регион» действовали совместным преступным умыслов, с целью хищения чужого имущества мошенническим способом, тогда почему виновные лица в одних случаях действовали добросовестно, а в случаях с потерпевшими по данному уголовному делу – нет. Следовательно, в случае подтверждения обвинения в причинении ущерба потерпевшим, действия Нестеровой подлежали квалификации по ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное по предварительному сговору.

Обращает внимание, что по эпизоду с потерпевшей П.Е.Ю судом размер причиненного ущерба установлен не верно, поскольку, согласно приговору причиненный ущерб составляет 1520311 рублей. Между тем П.Е.Ю по договору строительного подряда получила в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства расположенный на данном земельном участке, стоимость выполненных работ составляет 436964 рубля. Данные обстоятельства судом не учтены, хотя указанные объекты недвижимости в настоящее время остаются в собственности П.Е.Ю Ходатайство Нестеровой о приобщении к материалам дела заключения Мазитова Р.Р. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости судом были отклонены.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По эпизоду с потерпевшей Г.Р.Р. судом неправильно квалифицированы действия Нестеровой. Поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ ООО «УК Регион» по договору подряда на строительство составляет 518326 рублей и таким образом сумма ущерба составляет 942673 рубля, и действия Нестеровой, в случае подтверждения обвинения, подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, согласно заключению специалиста стоимость единого объекта оценки 960000 рублей и сумма ущерба составляет 500999 рублей.

По эпизоду с потерпевшей Б.Р.Ф в соответствии с заключением специалиста стоимость земельного участка составляет 420000 рублей, кроме того ей безвозмездно были переданы земельный участок и объект незавершенного строительства стоимостью всего на сумму 1090000 рублей. Судом данные обстоятельства не учитываются. Судом не установлены действительные размеры ущерба причиненные потерпевшим по уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание, что на имущество, принадлежащее Нестеровой в том числе и ? доли земельного участка судом наложен запрет на регистрационные действия, хотя на момент наложения ареста данный земельный участок принадлежал уже третьему лицу Р.Р.Р в связи с чем нарушаются права третьих лиц и в этой чсти обеспечительная мера должна быть отменена.

В апелляционном представлении Мингазов А.Р. предлагает приговор изменить и указать в резолютивной части о признании Нестеровой по эпизоду с потерпевшим Г.Р.М виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд допустил ошибку, признав Нестерову, по данному эпизоду, виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, автор представления не согласен с назначением наказания в отношении Мальцева и Нестеровой в виду мягкости, предлагая, так же исключить применение ст. 82 УК РФ, поскольку осужденные вину не признали, должных выводов для себя не сделали и мер к возмещению ущерба не приняли.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что в действиях Нестеровой и Мальцева имеет место образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Нестеровой и Мальцева в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, подтверждается:

    Показаниями Г.Р.Ф, из которых следует, что в 2015 г. Нестеровой была создана УК Регион, где она осуществляла непосредственно руководство. Все учредительные документы на стадии создания общества готовила лично Нестерова, она же делала документы в ФНС на регистрацию УК Регион и оплату госпошлины. Деятельность через нотариуса осуществляла, так же Нестерова. Г.В.Б. изначально был подставным лицом и поскольку ему не было выплачено вознаграждение, Г.В.Б. потребовал прекратить его полномочия фиктивного директора, о чем он обратился к Нестеровой и та нашла ему замену в лице Мальцева. Изготовлением документов для прекращения полномочий директора ООО «УК Регион» Г.В.Б. и возложения полномочий директора на Мальцева С.А. так же занималась Нестерова и она же представила документы в налоговую о внесении вышеуказанных изменений.

Свои показания Газизов подтвердил в ходе очных ставок с Нестеровой ( т.5 л.д.6-20).

Свидетель Г.В.Б. показал, что к нему обратился Газизов с просьбой создать на определенное время на его имя фирму. Поскольку был обязан Газизову, он дал согласие. Газизов объяснил ему, что всем будет заниматься он, ему же ничего не надо будет делать. Он передал копию своего паспорта, через какое время была оформлена фирма с вывеской УК Регион. Отношения к руководству фирмы он не имел, и его не представляли как руководителя. Газизов привозил ему какие-то документы, он их подписывал. Ему так же известна Нестерова, которая выполняла юридические услуги, и он оформлял на нее доверенность, но на какие действия, не знает. Потом фирма была переоформлена на Мальцева. Каких-либо денежных средств он не получал, поскольку был номинальным директором.

Свои показания Г.В.Б. подтвердил в ходе очных ставок с Нестеровой ( т.5 л.д. 94-98)

Свидетель А.А.С показала, что в августе 2015 г. в налоговую инспекцию были поданы документы на создание юридического лица УК Регион: решение о создании юридического лица, устав, квитанция об уплате госпошлины, также было гарантийное письмо, поскольку каких-то нарушений при подаче документов не было, было принято решение о создании юридического лица с присвоением ИНН. В 2018 году в регистрационный орган Мальцевым были поданы документы, где полномочия предыдущего руководителя были прекращены и переданы Мальцеву. В этом случае документы были поданы по форме. После Мальцева переоформлений на другое лицо не было. Документы по доверенности подавала Нестерова.

Свидетель К.Л.Р показала, что Нестерова приходила к ней как к нотариусу для оформления нотариальных действий по оформлению юридического лица.

Согласно копии решения о государственной регистрации №22138А от 12.08.2015, МИ ФНС №39 по РБ принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «УК Регион» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 05.08.2015 (т.9, л.д.-56).

Согласно копии решения о государственной регистрации №32311А от 09.08.2018, МИ ФНС №39 по РБ принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «УК Регион» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 02.08.2018 (т.9, л.д.-41).

Вина Нестеровой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей П.Е.Ю из которых следует, что в связи с необходимостью в жилье, в июле 2016 г. через знакомых она обратилась в УК Регион, где ей сказали, что планируется постройка поселка. Нестерова и Г.Р.Ф показали ей макет поселка. 20.07.2016 г. был заключен договор, по условиям которого ей должны были поставить дом площадью 65 кв.м, со сдачей объекта 1.10.2017 г. Договор был заключен с Нестеровой, последняя в основном сидела за компьютером, она же говорила, что является руководителем УК Регион. Стоимость дома по договору 1 735 500 руб., для нее был составлен удобный график платежей – раз в квартал. Она производила оплату по графику, деньги принимали наличными или Газизов, или Нестерова, на что ей выдавали квитанцию. Ей не был внесен только последний платеж, поскольку у нее возникли сомнения, из-за остановки строительства. Всего она внесла 1 520 311 руб. На имя Нестеровой она выдала доверенность для оформления земли, ей сказали, что земля оформлена на нее, но документов на землю у нее нет и какие-либо квитанции из налоговой ей не приходят. 03.10.2017 г. она расторгла договор с УК Регион, т.к поняла, что ее обманули.

Свои показания П.Е.Ю подтвердила в ходе очных ставок с Нестеровой и Г.Р.Ф ( т.5 л.д. 58-67).

Показания П.Е.Ю подтверждается копией договора подряда на строительство индивидуального жилого дома №б/н от 20.07.2016, заключенного между П.Е.Ю и ООО «УК Регион» (т.6, л.д.-17-23).

Показаниями потерпевшей Г.Р.Р. которая показала, что 23.08.2016 г. заключили с УК Регион договор. От имени УК Регион договор был подписан Г.В.Б., про которого сказали, что он в командировке. В офисе был макет поселка. Стоимость дома с земельным участком была определена в сумме 1 550 000 руб., и она заплатила 1 млн. руб., на что ей бухгалтер вынесла квитанцию к приходному кассовому ордеру, на остальную сумму была рассрочка, по 40 тыс. руб. она должна была доплачивать. В итоге она оплатила УК Регион 1 499 000 руб. Деньги передавала Нестеровой, Газизову и бухгалтеру. По договору ей должны были построить одноэтажный дом площадью 65 кв.м в августе 2017 года, но дом в итоге построен не был она неоднократно обращалась в УК Регион, но ей поясняли, что нет денег. Когда она стала требовать возврата денег, с ней стали избегать встреч. В итоге, дом ей не построили и деньги не вернули. При обращении Нестерова ей представилась юристом компании, Газизов – исполнительным директором, по документам генеральным директором был Г.В.Б., которого она не видела.

Свои показания Г.Р.Р. подтвердила в ходе очных ставок с Нестеровой и Газизовым ( т.5 л.д. 40-50).

Показаниями потерпевшей К.Г.М. из которых следует, что в 2016 году она решила заключить договор с УК Регион. Приехав в офис по ул. Пушкина 114/2, г.Уфы ее встретили Газизов, который представился как учредитель фирмы, а так же, Нестерова – как юрист. Они обсудили условия договора, о рассрочке, уже потом приехали на заключение договора. В день заключения договора в офисе были Газизов, Нестерова, Р.Р.Ф, бухгалтер и секретарь. В договоре стояла факсимильная подпись Г.В.Б., которого она ни разу не видела. Она передала 950 тыс. руб., оставшуюся сумму должна была платить по 20 тыс. руб. По договору строительство должно было начаться 01.06.2017 г. и завершиться к середине декабря 2017 г., однако строительство так и не началось. Деньги не вернули.

Свои показания К.. подтвердила в ходе очных ставок с Нестеровой и Газизовым ( т.5 л.д. 39-56).

Показаниями потерпевшего Г.Р.М который показал, 06.09.2016 г. он поехали в офис УК Регион на ул. Пушкина, где его встретила Нестерова и предложила им несколько вариантов домов, заверяя так же что будут рядом построены школа, детский сад, шлагбаум, т.е фактически будет коттеджный поселок. О том, что строительство планируется в садоводческом товариществе, она не говорила, об это он узнал только в ходе следствия. Он заключил договор и отдал 550 000 рублей, остальное выплачивал в рассрочку. В мае-июне 2017 г. понял, что его обманули и стройка не идет, участок был весь в бурьяне, даже фундамента не было.

Свои показания Г.Р.М подтвердил в ходе очных ставок с Нестеровой и Г.Р.Ф ( т.5 л.д. 31-34, 83-87).

Показаниями потерпевшей Б.Р.Ф пояснившей в ноябре 2016 г. она была в офисе УК Регион, где ее встретила юрист Нестерова И.В. и рассказала о проекте «ЭкоФедоровка», продемонстрировала макет дома. Обсудив цену договора, порядок оплаты, был заключен договор, где стояли печать организации и подпись директора Г.В.Б., которого она не видела. Сумма договора составляла 1 912 500 руб. Начало строительства было назначено 15.07.2017, а датой окончания 15.07.2018. Она по просьбе Нестеровой оформила на имя последней доверенность для оформления земельного участка в ее собственность. После чего, она уехала в другой город. В сентябре 2017 года вернувшись в Уфу, она обнаружила, что земельный участок оставался без изменений и не приватизированный. Нестерова и Газизов объяснили это возникшими трудностями с документами и погодными условиями, но заверили, что скоро все будет сделано. В этот приезд ими был составлен договор подряда от 06.09.2017 на строительство хозяйственного блока, гаража и бани, а также заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 25.11.2016 на чистовую отделку дома. Указанные договор и соглашение им представила Нестерова И.В., она ей поверила и внесла наличными 1 050 000 руб. в кассу ООО «УК Регион», но в итоге ее обманули и никаких обязательств со стороны УК Регион выполнено не было.

Свои показания Б. подтвердила в ходе очных ставок с Нестеровой и Г.Р.Ф ( т.5 л.д.104-117).

Допрошенный свидетель Р.Р.Ф пояснил, что в УК Регион он был коммерческим директором, его принимали на работу Газизов и Нестерова. Фактически все решения принимали Газизов и Нестерова, которые вели переговоры с клиентами. Договоры с клиентами печатала Нестерова, поступления денежных средств проходили через бухгалтера Стоянову. После каждой сделки Газизов и Нестерова забирали около половины принесенной суммы. Сам он от сделок деньги не получал. Невыполнение обязательств по строительству объясняет неграмотным руководством. Земельные участки не были оформлены в собственность. Г.В.Б. выполнял роль номинального директора. За период работы ООО «УК Регион» Нестерова приобрела автомашину «Лексус» и ездила на отдых за границу.

Допрошенный свидетель С.С.Г показала, что с весны 2016 г. по весну 2017 г. она работала бухгалтером в УК Регион, где фактическими управляющими являлись Газизов и Нестерова. Г.В.Б. был директором только по документам, какого-то отношения к руководству он не имел и в офисе не появлялся. После поступления денежных средств от покупателей, она их пересчитывала, выдавала приходно-кассовый ордер. Какая-то часть денежных средств оставалась у нее на расходы, остальную часть забирали Газизов и Нестерова, которые просто подходили и говорили, сколько денег им надо. Движение тех денежных средств, которая оставалась у нее, она фиксировала, куда и на что они уходили, а куда расходовали деньги Газизов и Нестерова, она не знает. Она понимала, что бухгалтерская деятельность ведется с нарушением. Трудовой договор с ней не заключался, зарплату ей иногда давал Газизов, иногда давали из денег покупателей по платежной ведомости. Она уволилась, поскольку ей перестали платить зарплату.

Свои показания С.С.Г подтвердила в ходе очных ставок с Нестеровой ( т.5 л.д.74-82).

     Свидетель А.И.И показала, что Нестерова и Газизов делали видимость заинтересованности в строительстве коттеджного поселка и выполнении обязательств перед клиентами, но фактически таковых намерений не было, поскольку ООО «УК Регион» изначально было оформлено на Г.В.Б., который не имел никакого отношения к работе. При заключении договоров Нестерова и Газизов рассказывали клиентам о намерении построить социальные объекты, хотя фактически каких-либо работ не выполняли. Работа в ООО «УК Регион» была основана для показа и привлечения денежных средств клиентов по принципу финансовой пирамиды. Деньги, полученные от клиентов, Газизов и Нестерова расходовали на себя.

Из свидетельских показаний К.П.Н следует, что с ним был заключен договор на подряд строительства дома. После Г.В.Б., который являлся фиктивным директором фирмы следующим директором ООО «УК Регион» стал Мальцев С.А., который фактически являлся БОМЖом. За весь период работы по договору с Б. вообще никаких работ произведено не было. По договору с Г.Р.М и П.Е.Ю были построены только коробка одноэтажного дома. По договору с К. расчистили от сорняка территорию и больше никаких работ сделано не было. Дома не были построены в связи с отсутствием финансирования со стороны УК Регион. При этом, полученных от заказчиков денег в сумме 7 824 398 руб. было достаточно для их строительства.

Согласно справки №38/12-157сп от 23.04.2020, между ООО «УК Регион» и Г.Р.М, К.Г.М., Г.Р.Р., П.Е.Ю подписаны договоры на общую сумму 6 550 000,00 руб., произведена оплата вышеуказанными лицами 4 961 808,00 руб. (т.5, л.д.-127-135).

Согласно заключению эксперта №20764 от 02.10.2020г., установлено, что в период времени с 05.09.2016 по 01.01.2019 по заключенным договорам в ООО «УК Регион» поступили денежные средства на общую сумму 7 824 308,00 рублей, а именно Б.Р.Ф внесла в кассу ООО «УК Регион» 3 062 500,00 руб., К.Г.М. внесла в кассу ООО «УК Регион» 1 190 000,00 руб., Г.Р.Р. внесла в кассу ООО «УК Регион» 1 400 999,00 руб., П.Е.Ю внесла в кассу ООО «УК Регион» 1 320 311,00 руб., Г.Р.М внес в кассу ООО «УК Регион» 850 498,00 руб. (т.5, л.д.-170-173).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Нестеровой и Мальцева.

    Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения суммы ущерба, поскольку в апелляционной жалобе адвокат ссылается на заключение ИП Мазитова, которое суд не принял во внимание, так как оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленные в заключении локальные сметы не содержат никаких подписей и печатей, что ставит под сомнение законность проведения оценки. Кроме того, потерпевшие стали собственниками земельных участков на основании судебных решений об удовлетворении их исковых заявлений о признании права собственности (т.9 л.д.227-232, 241-246), земли принадлежали не Нестеровой, а фактически были предоставлены, как членам СНТ для ведения садово-хозяйственной деятельности и поэтому рыночная стоимость данных участков не может влиять на сумму причиненного ущерба.

    Тот факт, что взятые обязательства были частично исполнены, не может свидетельствовать о невиновности Нестеровой в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку из представленных доказательств по делу видно, что Нестерова действовала с прямым умыслом на совершение мошеннических действий. Вопреки доводам жалоб, именно под воздействием обмана и злоупотребления доверием, в том числе завуалированной форме, в виде ее работы в офисе на законных основаниях и предоставления специально изготовленных макетов домов, постройки которых изначально не планировались, то есть сознательных и обдуманных действий, направленных на введение потерпевших в заблуждение относительно как своих истинных намерений, так и юридических фактов и последствий заключаемых договоров, она действуя с прямым умыслом, получала право, на передаваемые денежные средства со стороны потерпевших. Суду не было представлено доказательств того, что между Нестеровой и потерпевшими сложились гражданские правовые отношения и Нестерова, в свою очередь была намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства. При этом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что потерпевшие выплатили суммы на создание загородного жилья по договору с УК Регион, но фирма, созданная Нестеровой, которая по сути была фиктивной, фактически свои обязательства не выполнила. Тот объем работы, который был выполнен, судом расценивается, как создание видимости деятельности фирмы, с целью дальнейшего совершения мошеннических действий. Свидетель К.П.Н четко пояснил, что полученных от заказчиков денег в сумме 7 824 398 руб. было достаточно для их строительства.

Оценивая показания осужденных об отсутствии в их действиях состава преступлений, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным собранным доказательствам по делу. Доводы жалоб об отсутствии умысла на совершение преступлений по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая показания осужденных, об обстоятельствах произошедшего, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и поэтому оснований сомневаться в их правильности и суда нет, поэтому, суд так же правильно положил их в основу обвинительного приговора. Основания для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей отсутствуют, поэтому суд, проверив и оценив данные показания, правильно признал их объективными и достоверными. Доводы Нестеровой в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Нестеровой и Мальцева в совершении данных преступлений и оснований для их оправдания, нет. Действия по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как за каждое отдельное преступление, поскольку мошеннические действия были совершены в разное время и в отношении разных потерпевших. Оснований для переквалификации действий на ч.2 ст.165 УК РФ по доводам жалобы адвоката нет, поскольку суду не было представлено информации из каких финансовых источников осуществлялось благоустройство СНТ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Нестеровой назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, оказание помощи в сборе и отправке гуманитарной помощи в зону СВО. Мальцеву С.А. – совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.82 УК РФ определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Нестеровой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

С решением суда в части сохранения до исполнения приговора обеспечительных мер, судебная коллегия, так же согласна, поскольку это отвечает интересам потерпевших. Интересы третьих лиц, будут соблюдены в ходе исполнения приговора. С назначением наказания в отношении Мальцева в виде обязательных работ на срок 230 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и с отбыванием не свыше четырех часов в день, судебная коллегия, так согласна, поскольку данное наказание полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части взыскания с Нестеровой Инны Вячеславовны в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших П.Е.Ю – 1320311 руб., в пользу Г.Р.Р. – 1460999 руб., К.Г.М. – 1190000 руб., Г.Р.М – 860 498 руб., а так же прекращения производства по гражданскому иску Б.Р.Ф о возмещении материального ущерба в связи со смертью гражданского истца подлежит отмене, а дело, в этой части, направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Так, суд удовлетворяя исковые заявления, вопреки нормам гражданского процессуального права, исковые требования не оглашал и не выяснял мнения сторон по отношению к исковым требованиям. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая мотивировка решения суда об удовлетворении исковых требований истцов. Из приговора не ясно, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Е.Ю на сумму 1 320 311 рубль, поскольку обвинение было предъявлено на общую сумму 1 520 311 рубль.

Кроме того, отсутствует мотивированное решение, на основании которого суд пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому иску Б.Р.Ф о возмещении материального ущерба в связи со смертью гражданского истца. В нарушение норм гражданского права, круг наследников судом не устанавливался.

Указанные недостатки являются существенными при решении вопроса об удовлетворении исковых требований и могут быть устранены только при новом рассмотрении в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, по эпизоду с потерпевшим Г.Р.М, суд ошибочно в резолютивной части приговора признал Нестерову виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку обвинение было предъявлено по ч.3 ст. 159 УК РФ (ущерб менее одного миллиона рублей) и в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно описал и квалифицировал действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым исправить данную ошибку в апелляционном порядке и квалифицировать действия Нестеровой, по данному эпизоду преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 мая 2023 года, в отношении Нестеровой Инны Вячеславовны изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Салимова С.А.:

По эпизоду с потерпевшим Г.Р.М действия квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Нестеровой И.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - сыном Леоном, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

- приговор в части взыскания с Нестеровой Инны Вячеславовны в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших П.Е.Ю – 1320311 руб., в пользу Г.Р.Р. – 1460999 руб., К.Г.М. – 1190000 руб., Г.Р.М – 860 498 руб., а так же прекращения производства по гражданскому иску Б.Р.Ф о возмещении материального ущерба в связи со смертью гражданского истца отменить и дело, в этой части, направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Нестеровой Инны Вячеславовны и Мальцева Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции                  (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п        п/п

№ 22-4583/2023

Судья Булатова Р.А.