Решение по делу № 11-301/2017 от 03.07.2017

№11-301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Линартене И.М. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца Линартене И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Линартене И.М. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя отказать в полном объеме.».

УСТАНОВИЛ:

Линартене И.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования Линартене И.М. мотивировала тем, что 11.07.2013 года ею был заключен с ответчиком кредитный договор № PRC-R62-VQF7-0460. По условиям которого, кредитор (ПАО РОСБАНК) принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей. (п. 1.1. договора) под 15,4% годовых (п. 5.1. договора), сроком на 36 месяцев (приложение №1 к договору), где последний платеж установлен 11.07.2016 года. Истец, возвратила кредит до установленного срока, а именно последний платеж, которым кредит был возвращен полностью, выполнен 23 марта 2016 года, таким образом, истец пользовалась кредитом на протяжении 32 месяцев, а не 36 как это было предусмотрено договором. Согласно графику платежей общая сумма фактически уплаченных процентов за период пользования кредитом составляет 376 876,92 рублей. Таким образом, истцом излишне уплачено 33 488,94 рублей (376 876,92 руб. - 345 387,98 руб.) процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 33 488,94 рубля излишне уплаченных процентов; судебные расходы 6 200 рублей на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности, указав, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пни иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.07.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Линартене И.М. был заключен Кредитный договор № PRC-R62-VQF7-0460, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1500 000 рублей, на срок 36 месяцев до 11.07.2016 года.

Согласно п. 5.1 Договора, за пользование предоставленным в рамках Договора кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в следующем размере 15,4 % годовых. Из представленной выписки по лицевому счету Линартене И.М. № усматривается, что ПАО «Росбанк» во исполнение обязательств по договору перечислил истице 1 500 000 рублей. В свою очередь из текста представленной в материалы дела копии кредитного договора следует, что Линартене И.М. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как видно из графика возврата кредита и уплаты процентов, а так же условий Кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться Линартене И.М. путем внесения ежемесячных платежей. Согласно Графику платежей по Кредитному договору размер ежемесячных платежей составляет 52 317,15 рублей.

23.03.2016 года истцом осуществлено досрочное полное погашение долга по Кредитному договору, кредит был погашен в полном объеме. Что не оспаривалось в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком и подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета истца, копиями приходно-кассовых ордеров.

Как следует из Условий кредитного договора - п. 5.2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счёте, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты за кредит, предусмотренные пунктом 5.1 Договора и начисленные в пределах сроков возврата кредита по Графику уплачиваются в сроки, указанные в Графике, при этом в первую из предусмотренных Графиком дат уплаты процентов уплачиваются проценты, начисленные за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до первой даты уплаты процентов включительно, в дальнейшем в каждую из предусмотренных Графиком дат уплаты процентов уплачиваются проценты, начисленные за период со дня, следующего за предшествующей датой уплаты процентов, предусмотренной Графиком, по эту дату включительно.

Проценты за кредит, начисленные после наступления соответствующих сроков возврата кредита по Графику, уплачиваются вместе с возвратом суммы основного долга, на которую они начислены. При этом в случае недостаточности произведенного платежа для полного возврата основного долга, на сумму которого начислены проценты, применяется предусмотренная пунктом 6.3 Договора очередность.

Заемщик вправе уплатить проценты полностью или частично до наступления сроков, указанных в Графике.

Так, мировым судьей установлено, что за период пользования кредитными средствами, истцом были уплачены проценты, начисленные на остаток основного долга по кредитному договору, а в дату полного погашения кредитной задолженности - 23.03.2016 года проценты на остаток основного долга за последний платежный период (месяц) с 11.03.2016 года по 23.03.2016 года в сумме 1 023,43 рублей и остаток основного долга в сумме 202 692,12 рублей. Таким образом, проценты за период, когда не происходило пользование предоставленными денежными средствами (с даты досрочного погашения и до даты первоначально согласованной сторонами в Кредитном договоре) с 23.03.2016 года по 11.07.2016 года Банк истцу не начислял и истец Банку не оплачивал. За период пользования кредитом истцом были уплачены проценты в размере 377 892рубля 82 копейки.

Пункт 6.5. Условий кредитного договора устанавливает, что при осуществлении заемщиком полного досрочного возврата Кредита Клиент он обязан уплатить в полном объеме в дату досрочного возврата кредита проценты на досрочно возвращаемую часть кредита, начисленных за соответствующий период по дату зачисления возвращаемой суммы на счет Кредитора.

Как видно из представленного ответчиком расчета, начисление процентов на сумму основного долга осуществляется ежедневно на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора. Изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу, о том, что реализованное истцом право на досрочное погашение кредита не является основанием для изменения условий заключенного между ним и ответчиком кредитного договора.

При вынесении решения мировым судьей подробно исследованы доводы истца и ответчика, а также доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Линартене И.М. в полном объеме.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Как видно по делу, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Линартене И.М. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 13 апреля 2017 года по иску Линартене И.М. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.В. Яковенко