Решение от 13.01.2022 по делу № 10-67/2022 (10-7490/2021;) от 16.12.2021

Дело № 10-67/2022 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         13 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Атипаева А.Г.,

защитника-адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Атипаева А.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, которым

АТИПАЕВ     Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет одиннадцать месяцев, освобожденный по отбытии наказания 17 ноября 2017 года;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Атипаева А.Г. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Атипаева А.Г. с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Малинычева Е.В. и осужденного Атипаева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Атипаев А.Г. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 05 февраля 2021 года до 24 мая 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Атипаев А.Г. не соглашается с приговором, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он работает без официального оформления трудового договора, проживает в гражданской браке, на иждивении у него находится малолетний ребенок гражданской супруги, отбыл все назначенные ему наказания за административные правонарушения. Просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние своего здоровья, поскольку в условиях следственного изолятора у него было выявлено заболевание.

В возражениях государственный обвинитель Паутов К.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Все обстоятельства, смягчающие наказание, при вынесении приговора были учтены, официально Атипаев А.Г. не трудоустроен, о наличии еще одного ребенка он не сообщал. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаан Н.Н. считала возможным учесть к качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, а также просила исключить из приговора суждение при назначении наказания о том, что Атипаев А.Г., являясь поднадзорным лицом, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поскольку эти сведения учтены повторно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Атипаев А.Г. в ходе досудебного производства свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Квалификация действий Атипаева А.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве характеристики личности судом первой инстанции принято то, что Атипаев А.Г. в зарегистрированном браке не состоит, разведен, с несовершеннолетним ребенком совместно не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом первой инстанции учтены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и мотивированы выводы, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при этом обосновано указано, что применение положений ст.ст. 73, 64 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не было. Объективных данных нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Атипаевым А.Г., относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Так, учитывая при назначении наказания данные о личности осужденного, суд сослался на то, что Атипаев А.Г., являясь поднадзорным лицом, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести - неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого Атипаев А.Г. признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно. Данное указание подлежит исключению.

Кроме того, после взятия под стражу в следственном изоляторе у осужденного было выявлено заболевания и о нем не было известно на момент вынесения приговора. Состояние здоровья осужденного не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Доводы осужденного Атипаева А.Г. в этой части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить Атипаеву А.Г. срок наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░