Решение по делу № 11-235/2020 от 05.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Соловьева ФИО5 по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Соловьева ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей. Определением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Соловьева ФИО7 по кредитному договору в связи с тем, что имеется спор о праве.

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» с определением мирового судьи не согласен, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что из поданного заявления не следует наличие спора о праве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию денежных средств с Соловьева ФИО8 и в подтверждение своих прав требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и Соловьевым ФИО9 был заключен кредитный договор № и должник не исполняет свои обязательства по договору. Между кредитором по договору между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии № уступило права требования ООО «Сириус-Трейд».

Однако поскольку из поданного заявления заявителем и приложенных документов видно, что право требования у заявителя ООО «Сириус-Трейд» возникло на основании договора уступки, то бесспорность права требования заявителем не подтверждена, имеет место спор о праве по заявленным требованиям.

Согласно п.3ч.3 ст. 125 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявления и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Капустиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Соловьева ФИО10 по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья: М.Е. Чертков