Решение по делу № 2-2/2016 (2-317/2015;) от 02.02.2015

Дело № 2-2/2016 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Писларь (Ларуковой) М.В.,

с уведомлением: представителя истца ООО «Ярус» <Адрес>, ответчика Коноплева Е.В., представителя третьего лица Администрации МР «Усть-Вымский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 31 октября 2016 года по исковому заявлению директора ООО «Ярус» <Адрес> Маркова А.С. к Коноплеву Е. В., Писларь (Ларуковой) М. В. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по договору <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Ярус» <Адрес> Марков А.С. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коноплеву Е.В., Писларь (Ларуковой) М.В. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по договору <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярус» <Адрес> не присутствовал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Писларь (Ларукова) М.В. в судебном заседании от 31 октября 2016 года исковые требования не признала, указав на их необоснованность и нарушении ее прав при в строительстве жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры <Адрес>.

Ответчик Коноплев Е.В. в судебном заседании от 31 октября 2016 года участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Участвовавший в судебном заседании от 19 октября 2016 года ответчик Коноплев Е.В. исковые требования не признал, указав на их необоснованность и нарушении его прав при в строительстве жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры <Адрес>.

Представитель третьего лица Администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

От представителя ответчиков Писларь (Ларуковой) М.В., Коноплева Е.В. – Торлопова В.Г., поступило телефонное сообщение, в котором он ходатайствует отложить судебное заседание в связи с его болезнью и невозможностью участия в суде.

Между тем, суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, в виду того, что ни ответчиками Писларь (Ларуковой) М.В., Коноплевым Е.В., ни их представителем Торлоповым В.Г., не подтверждены его полномочия участия в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Писларь (Ларукову) М.В., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения представителя истца директора ООО «Ярус» <Адрес> с иском в суд послужил отказ ответчиков Коноплева Е.В., Писларь (Ларуковой ) М.В. об исполнении договора <Номер> заключенного <Дата> о долевом строительстве квартиры <Адрес> и приеме квартиры по акту.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Ярус» <Адрес> в лице директора Маркова А.С. и Коноплевым Е.В., Писларь (Ларуковой ) М.В. заключен договор <Номер> о долевом участии в строительстве.

Согласно которого, застройщик осуществляет строительство жилого помещения в двухэтажном многоквартирном доме из панельно-каркасной технологии по адресу: Республика <Номер>, а участники долевого участия в строительстве инвестируют дом в части, трехкомнатной квартиры <Номер> <Номер>, общей площадью ... кв.м.

Кроме этого, согласно п. 4.2 вышеназванного договора, участник долевого строительства принимает квартиру по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней от даты получения извещения о готовности квартиры.

Из представленного в суд разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что <Дата>, руководитель Администрации МР «Усть-Вымский», руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта, 16-квартирного жилого дома по <Адрес>.

Об исполнении заключенного договора, ответчикам с почтовым уведомлением направлялись письменные предложения об исполнении обязанности по заключенному договору от <Дата>.

Между тем, ответчики в досудебном порядке отказались исполнять требования по заключенному договору от <Дата> и принимать по акту приема-передачи квартиру <Адрес>.

Кроме этого, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Коноплев Е.В., Писларь (Ларукова) М.В. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Ярус» с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительства <Номер> от <Дата>, ссылаясь на несоответствие возведенного объекта требованиям по качеству, поскольку квартира имеет существенные недостатки и недоделки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2016 г. исковые требования Коноплева Е.В., Писларь (Ларуковой) М.В. к ООО «Ярус» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу – 23 сентября 2016 года.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Коноплевым Е.В., Писларь (Ларуковой) М.В. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении своих доводов по заявленному к ним иску.

Соответственно, суд установил, что истцом доказан факт нарушения его прав как застройщика со стороны ответчиков Коноплева Е.В., Писларь (Ларуковой) М.В., поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договору <Номер> от <Дата>.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования директора ООО «Ярус» <Адрес> Маркова А.С. к Коноплеву Е.В., Писларь (Ларуковой) М.В. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по исполнению договора <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования директора ООО «Ярус» <Адрес> Маркова А.С., удовлетворить.

Обязать Коноплева Е. В., Писларь (Ларукову) М. В. принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> во исполнение договора <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...