Решение по делу № 2-318/2017 (2-4401/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-318/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Ветровой Д.И.,

с участием представителя истца ООО МФО «Простые деньги» - Шаталова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Простые деньги» к Миганович (Чекалиной) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Миганович (Чекалиной) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Миганович (Чекалиной) А.В. заключен договор займа №. По условиям договора ООО МФО «Простые деньги» предоставило последней денежные средства в размере <данные изъяты>. под 1,8 % за каждый день пользования денежными средствами (657% годовых), сроком 15 дней, что подтверждается pacxoдным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить полученные денежные средства размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование займом (основной процент) в размере <данные изъяты>., которые на ДД.ММ.ГГГГ были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик, на основании п.7.1 договора, оплатил штраф в размере <данные изъяты>, пени по займу в размере <данные изъяты>. в счет суммы займа, которая уменьшилась до <данные изъяты>.. Этим же числом заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок пользования займом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила <данные изъяты>., проценты за пользования займом <данные изъяты> коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Миганович (Чекалина) А.В.произвела оплату процентов в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № года заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок пользования займом продлен на 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Однако займ в указанный срок не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Миганович (Чекалина) А.В. произвела оплату, сумма займа уменьшилась до <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № года заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок пользования займом продлен на 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплату не произвела.

Как установлено п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 500 руб. единовременно.

Как установлено п.7.2 договора, при просрочке уплаты процентов заемщиком более чем на 30 дней, займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 1500 руб. единовременно. Вследствие ненадлежащего исполнения Миганович (Чекалиной) А.В. условий договора, образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>.; единовременные штрафы на общую сумму – <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>

Представитель ООО МФО «Простые деньги», ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с Миганович (Чекалиной) А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование займом, 500 руб. единовременный штраф за неисполнение обязательства по погашению займа в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

1500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней, <данные изъяты>. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суде представитель истца – Шаталов Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком условий договора займа.

Ответчик Миганович (Чекалина А.В.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Миганович (Чекалиной) А.В. заключен договор займа № года. По условиям договора ООО МФО «Простые деньги» предоставило последней денежные средства в размере <данные изъяты>. под 1,8 % за каждый день пользования денежными средствами (657% годовых), сроком 15 дней, что подтверждается pacxoдным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить полученные денежные средства размере <данные изъяты>. и уплатить проценты за пользование займом (основной процент) в размере <данные изъяты> которые на ДД.ММ.ГГГГ были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик, на основании п.7.1 договора, оплатил штраф в размере 500 руб., пени по займу в размере <данные изъяты>. в счет суммы займа, которая уменьшилась до <данные изъяты> руб.. Этим же числом заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому срок пользования займом установлен с 07 октября 2013 года по 22 октября 2013 года, сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользования займом <данные изъяты>.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Миганович (Чекалина) А.В. произвела оплату процентов в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № года заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок пользования займом продлен на 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Однако займ в указанный срок не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Миганович (Чекалина) А.В. произвела оплату, сумма займа уменьшилась до <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № года заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок пользования займом продлен на 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплату не произвела.

Истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнении ответчиком условий договора займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, и дополнительных к нему соглашений, ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что до настоящего времени ответчик обусловленные договором займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - проценты за пользование заемными денежными средствами, и предусмотренный условиями договора единовременный штраф в сумме 2000 руб..

Поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание пени за нарушение срока исполнение обязательства по возврату заемных средств, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На явную несоразмерность истребованной неустойки последствиям нарушения обязательствуказывают конкретные обстоятельства данного дела и сам размер неустойки в 657% годовых, установленный договором. Данный размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует существующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает соотношение сумм неустойки и основного долга. Доказательства обратного суду не представлены. При этом суд учитывает действия заемщика и самого кредитора в рассматриваемых правоотношения. Как видно, кредитор, не получая надлежащего относительно условий договора исполнения, заключил с заемщиком три дополнительных соглашения, продлевающих срок использования заемных денежных средств.

Исходя из ставок, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, в ее редакциях за указанный истцом период просрочки обязательств, то есть учетной ставки банковского процента (применяется до 01.06.2015); средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (применяется с 01.06.2015); ключевой ставки Банка России (применяется с 01.09.2016), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20% годовых. Этот процент годовых выше банковских ставок за истекший период, в большинстве случаев более, чем в два раза. По-мнению суда, такой размер соответствует нарушенным обязательствам. В этой связи размер неустойки, взыскиваемый судом, составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты> х 20% : 365 х <данные изъяты>

Суд критически оценивает возражения представителя истца, высказанные в судебном заседании при обсуждении вопроса о несоразмерности неустойки, о том, что размер неустойки соответствует условиям кредитования, установленным Банком России к подобного вида договорам по краткосрочным займам. Своим доводам истец суду доказательств не представил. Как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела истребованная неустойка явно не соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств и наступившим для истца негативным последствиям, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает истцу с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты> коп.- сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. единовременный штраф за неисполнение обязательства по погашению займа в установленный срок, т.е. до 28.11.2013 г.;

<данные изъяты>. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней, <данные изъяты> – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Простые деньги» к Миганович (Чекалиной) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Миганович (Чекалиной) А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Простые деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе в том числе <данные изъяты> коп. - сумма займа, <данные изъяты> коп.- сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. единовременный штраф за неисполнение обязательства по погашению займа в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней, <данные изъяты>. – пени (неустойка) за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Миганович (Чекалиной) А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Простые деньги» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Дячук Е.В.