Решение по делу № 2-1521/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шемякиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шемякиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало dd/mm/yy года Шемякиной Е.А. кредит в сумме 1 072 500 рублей под 23,85 % годовых на срок 72 мес. В течение срока действия кредитного договора Ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита в связи с чем ей были направлены письма с требованием возврата всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, задолженность у ответчика по состоянию на 20.03.2018 года составляет 1 186 477,16 руб. На основании ст.ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 186 477,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 621 032 рубля 70 копеек, просроченные проценты- 257 460 рублей 68 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 169538,40 рублей, неустойка по просрочке процентов- 138 445,38 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шемякина Е.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, в части процентов за пользование кредитов и в части взыскания неустоек не признала, поскольку в связи с трудной жизненной ситуацией вызванной потерей работы, она неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации кредита, но банк её просьбы игнорировал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что dd/mm/yy между Шемякиной Е.А. и ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. - ПАО Сбербанк, далее - банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в сумме 1072500,00 рублей под 23,850 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно графику платежей № 1 от 22.05.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж в размере 30760,34 руб. подлежит внесению в срок не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

dd/mm/yy между ПАО «Сбербанк России» и Шемякиной Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий кредитования к кредитному договору № от dd/mm/yy, согласно которому заемщику на период с 22.01.2015 г. по 2.01.2016 г. (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга; по соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 22.05.2019 г; на период с 22.02.2015 г. по 22.01.2016 г. предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 22.01.2015 г. по 22.05.2019г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с 22.02.2016 г. по 22.05.2019 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, составлен новый график платежей № 2 от 15.01.2015 г.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика Шемякиной Е.А. в рамках кредитного договора следует, что заемщик не исполняет обязанности по возврату основной суммы долга и процентов.

15.02.2018 года в адрес Шемякиной Е.А. банком направлено требование о досрочном возврате суммы долга и процентов, о расторжении кредитного договора, которая осталась без внимания заемщика.

На 20.03.2018 года задолженность Шемякиной Е.А. по кредитному договору составляет 1 186 477,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 621 032 рубля 70 копеек, просроченные проценты- 257 460 рублей 68 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 169538,40 рублей, неустойка по просрочке процентов - 138 445,38 рублей.

Подробный расчет представлен в материалы дела. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, признан судом верным. Возражений по поводу суммы задолженности и ее расчета со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу не оспаривал. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, составляющий более чем 182% годовых, суд приходит к выводу о наличии оснований для её уменьшения в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по просрочке основного долга – 50 000 рублей 00 копеек, а неустойку по просрочке процентов- 20 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного оговора основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 132 рубля 39 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шемякиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy.

Взыскать с Шемякиной Е. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору№ от dd/mm/yy в размере 948 493 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 621 032 рубля 70 копеек, просроченные проценты- 257 460 рублей 68 копеек, неустойка по просрочке процентов- 20 000 рублей 00 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в части взыскания неустоек, отказать.

Взыскать с Шемякиной Е. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 132 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Коровкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья                                     Ю.В. Коровкина