Решение по делу № 2-394/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-394/2022

УИД - 42RS0023-01-2021-001045-13

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк           19 апреля 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                      Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараданова Геннадия Викторовича к Кузьмину Андрею Дмитриевичу о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тараданов Г.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Д. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с № г. истец являлся <данные изъяты>, с № г. по настоящее время он является <данные изъяты> Ответчик Кузьмин А.Д. является <данные изъяты> с № г., в период с № г. по № г. он также являлся <данные изъяты>. В <данные изъяты> С № г. и по настоящее время ответчик направляет жалобы в <данные изъяты> посредством электронной почты на неправомерные действия истца. Кузьмин А.Д. распространял публично в <данные изъяты> порочащие сведение об истце <данные изъяты> Ответчик публично продолжает распространять в <данные изъяты> ложные сведения в отношении истца <данные изъяты>, чем причиняет ему физические и нравственные страдания. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ответчика поступили заявления истца по факту неправомерных действий и возбуждении уголовного дела. В ходе проверок сообщений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, на которые ответчик направлял жалобы в <данные изъяты>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было неоднократно отменено <данные изъяты>, материалы дела направлялись на дополнительную проверку. В процессе дополнительных проверок были опрошены <данные изъяты> истец. ДД.ММ.ГГГГ постановлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ответчика за отсутствием события преступления в действиях истца. <данные изъяты> обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Тараданов Г.В. и его представитель адвокат Карпачев Л.П., действующий на основании адвокатского ордера, на исковых требования настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что постоянно от ответчика исходили жалобы <данные изъяты>, а также о том, что истец <данные изъяты>. Ответчик неоднократно направлял заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, <данные изъяты> правоохранительными органами указанные обстоятельства не подтвердила. <данные изъяты> Истец не отрицает право ответчика обратиться в правоохранительные органы, и он его использовал. Законом предусмотрено обжаловать, но непонятно, сколько можно писать об одном и том же, проверка его сообщений уже проводилась. От истца неоднократно отбирались объяснения, была проведена полностью проверка <данные изъяты>, нарушений не было установлено. Все действия ответчика направлены на унижение чести и достоинства истца перед <данные изъяты>. Не смотря на то, что правоохранительными органами неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, ответчик повторно направляет заявления и жалобы, и данные действия продолжаются на протяжении <данные изъяты>. Рассмотрение жалоб и обращений ответчика на протяжении длительного периода времени причиняют истцу моральные и нравственные страдания.

Ответчик Кузьмин А.Д. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с необоснованностью. Суду объяснил, что в период, когда он являлся <данные изъяты>, он обращался с заявлениями в прокуратуру для того, чтобы провели проверку <данные изъяты> Какие-то сведения <данные изъяты> он не распространял. Он был обязан обратиться в правоохранительные органы, другого выхода не оставалось. Он написал в прокуратуру заявление с просьбой провести проверку по данному факту. Какие-то сведения лично о том, что <данные изъяты>, он не распространял, только обратился в правоохранительные органы. Оскорблений в сторону истца он не высказывал в заявлениях. Он хотел только разобраться в ситуации, иных способов не было, поскольку истец <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Он являлся <данные изъяты> и должен был действовать, это в его интересах. Подозрения были основаны на <данные изъяты> В настоящее время он <данные изъяты>, больше не занимается этим вопросом. Никакие сведения порочащие чести и достоинство истца он не распространял. Факт обращения в правоохранительные органы не является распространением порочащей информации об истце.

Суд выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1, п. 9 ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что Тараданов Г.В. является <данные изъяты> /л.д. 8/

<данные изъяты>

Согласно отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом МВД России <данные изъяты> была проведена проверка сообщения о преступлении, поступившего от Кузьмина А.Д. по факту неправомерных действий <данные изъяты> Тараданова Г.В., выразившихся в <данные изъяты> По результатам проверки оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы были направлены в органы дознания для организации и проведения дополнительной процессуальной проверки. В последующем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина А.Д. было отказано. Указанные постановления были отменены постановлениями заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и материал неоднократно направлялся на проведение дополнительной процессуальной проверки. В ходе дополнительных проверок были отобраны объяснения <данные изъяты>, исследована <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина А.Д. отказано за отсутствием в действиях Тараданова Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом МВД России <данные изъяты> была проведена проверка сообщения о преступлении, поступившего от Кузьмина А.Д. по факту неправомерных действий <данные изъяты> Тараданова Г.В., выразившихся в <данные изъяты> По результатам проверки <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы были направлены в органы дознания для организации и проведения дополнительной процессуальной проверки. В последующем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина А.Д. было отказано. Указанные постановления были отменены постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и материал неоднократно направлялся на проведение дополнительной процессуальной проверки. В ходе дополнительных проверок были отобраны объяснения <данные изъяты> исследована <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина А.Д. отказано за отсутствием в действиях Тараданова Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени Кузьмин А.Д. обращался к <данные изъяты> с заявлениями о совершении Тарадановым Г.В., являющимся <данные изъяты> действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, выраженных в <данные изъяты>

По результатам проверки обращений Кузьмина А.Д. по факту противоправных действий Тарадановым Г.В. постановлениями <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что сведения сообщенные Кузьминым А.Д. в обращениях к <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; кроме того, оспариваемые сведения были сообщены Кузьминым А.Д. в письменном обращении должностному лицу, который не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, изложенных в обращениях, подлежащего доказыванию истцом по настоящему делу, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тараданова Г.В. к Кузьмину А.Д. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, поскольку факт распространения Кузьминым А.Д. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тараданова Г.В. в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тараданову Геннадию Викторовичу к Кузьмину Андрею Дмитриевичу о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2022 года.

Председательствующий судья                                                                   Шлыков А.А.