Решение по делу № 22-945/2023 от 12.04.2023

Апелляционное дело № 22-945/2023

Судья Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                                                                     г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Середенкова Д.А. и его защитника - адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Середенкова Д.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2023 года в отношении Середенкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Середенкова Д.А. и его защитника - адвоката Иванова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2023 года Середенков Д.А., судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 10% заработка,

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением суда от 24 июня 2022 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней,

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года окончательное наказание Середенкову Д.А. назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Середенкова Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Середенкова Д.А. под домашним арестом с 14 июня 2022 года по 27 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания его под стражей с 28 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Середенкову Д.А. в срок наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Середенкова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Середенков Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено около 13 часов 00 минут 10 мая 2022 года из гаража, расположенного в 60 метрах от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Середенков Д.А. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого, суд не учел, что он написал явку с повинной до подачи заявления ФИО1 Он украл из его гаража ненужные вещи, о том, что гараж кому-то принадлежит, он не знал. У него были выявлены тяжелые заболевания, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Просит учесть наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, осуществление взносов в благотворительные фонды. Преступление им было совершено в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Середенкова Д.А. на основании его ходатайства постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также при согласии других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке.

Из описаний преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 10 мая 2022 года около 13 часов 00 минут Середенков Д.А. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, при помощи металлической трубы взломал душку навесного замка на воротах гаража, принадлежащего ФИО1 и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 4527 рублей 50 копеек.

Действия Середенкова Д.А. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан убедиться, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Однако из письменного и аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что в прениях сторон подсудимый Середенков Д.А. заявил, что он, при проникновении в гараж не знал о том, что он кому-то принадлежит, думал, что гараж заброшенный, бесхозный, нет собственника и хозяев, гаражи все разломанные. Об этом же он говорит и в своей апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрении дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически Середенков Д.А. не признал свою вину в совершении преступления, так как думал, что гараж бесхозный и имущество, находящееся в нем никому не принадлежит.

Между тем, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В этой связи, учитывая позицию подсудимого Середенкова Д.А., высказанную им в судебном заседании, у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследовании и проверке в судебном заседании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона суд, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор, признав Середенкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав подсудимого.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора в отношении Середенкова Д.А. с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, данных о его личности и обстоятельств дела, полагает возможным сохранить избранную в отношении Середенкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставляет Середенкову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2023 года в отношении Середенкова Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Середенкова Д.А. на период рассмотрения дела в суде первой инстанции оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, то есть по 5 июля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий