Решение по делу № 33-3429/2021 от 20.09.2021

УИД: 04RS0014-01-2021-000803-32

№2-370/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3429/2021

Судья Тараева И.А.

поступило 20 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Агаси Бакратовича к Ванчикову Виктору Манидаровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Ванчикова В.М. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

    Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с Ванчикова Виктора Манидаровича в пользу Агаджаняна Агаси Бакратовича денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Ванчикова Виктора Манидаровича в в пользу Агаджаняна Агаси Бакратовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав пояснения представителя истца Семенова А.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян А.Б. обратился в суд с иском к Ванчикову В.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2019 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец Агаджанян А.Б. и его представитель Семенов А.В. не явились.

Ответчик Ванчиков В.М. с иском не согласился.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ванчиков В.М. просит решение суда отменить, указывая, что между ним как генеральным директором ООО ГК «Шэнэсэн» и ООО «Мастерстрой» в лице директора Агаджаняна А.Б. был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей, а именно керамического кирпича для строительства многоквартирного дома в п.Восточный. В связи с тем, что продолжить строительство дома не представилось возможным была дана расписка под влиянием угрозы, денежные средства фактически не передавались.

          На жалобу представителем истца Семеновым А.В. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

На заседании судебной коллегии ответчик Ванчиков В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенов А.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истец Агаджанян А.Б. не явился, о времени и месте был извещен.

В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, между ... между Агаджанян А.Б. и Ванчиковым В.М. заключен договор займа (расписка), согласно которой Ванчиков В.М. получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязавшись возвратить до ..., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Принимая во внимание, что содержание и условия названного договора займа ответчиком не оспорены, о получении Ванчиковым В.М. от Агаджаняна А.Б. денежных средств свидетельствует его подпись в расписке, подлинность которой ответчиком также не оспорена, а доказательств о возврате предоставленных ему в долг истцом денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически обязательства возникли в результате заключения договора поставки товарно-материальных ценностей несостоятельны, поскольку доказательств безденежности, составления расписки под влиянием угрозы материалы дела не содержат, из текста расписки (л.д.4) следует, что Ванчиковым В.М. была дана как физическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, решение суда по существу заявленных требований постановлено правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:            Е.С. Ваганова

Судьи коллегии:         Б.С. Семенов

                                                                                                     В.Н. Базаров