Решение от 14.03.2017 по делу № 22К-291/2017 от 10.03.2017

Судья ФИО2                                                                                                                     № 22 - 291

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                  14 марта 2017 года                                      

     Костромской областной суд в составе

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Семеновой Г.В.

с участием прокурора Шешиной Н.С.

обвиняемого ФИО1

адвоката Шульги И.Н.

      рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Шульги И.Н., обвиняемого ФИО1 на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей

      ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л :

     30 декабря 2016 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хранения им наркотического средства.

     В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 31 декабря 2016 года.

     Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 01 января 2017 года.

     Обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 было предъявлено 03 января 2017 года.

     Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, до 28 марта 2017 года.

      20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено два уголовных дела по п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

     Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 28 марта 2017 года.

      В апелляционной жалобеадвокат Шульга И.Н. просит отменить данное постановления, указывает, что следствие несвоевременно уведомило ФИО1 о подозрении в совершении двух особо тяжких преступлений. По делу допущена волокита, несвоевременно допрашивается ФИО1.

     Адвокат в жалобе так же оспаривает имеющиеся доказательства по делу и дает их оценку. Считает, что обвинение предъявлено с нарушением закона, поскольку проведено с участием назначенного защитника, о котором ФИО1 не просил.

      ФИО1 ранее не привлекался к ответственности, имеет постоянное место жительства. Судом не приведено конкретных данных, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, эти выводы суда предположительны.

     ФИО1 в жалобе так же просит отменить постановление суда, оспаривая доказательства по делу, указывает на затягивание процесса расследования. Ссылается на свое семейное положение, наличие престарелой матери, ребенка, гражданской жены которая согласна на его домашний арест и нахождение у нее.

     В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали доводы жалоб.

     Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

     Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

       В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в особо тяжких преступлениях. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются.

     Удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, и возможные последствий в случае изменения меры пресечения, мотивировав свои выводы.

      Суд учел и обоснованно указал, что ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления, его тяжести и личности обвиняемого, может воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он нигде не работает, источник существования не известен, у него обнаружен большой вес наркотиков, подозревается и обвиняется он в совершении преступлений, где санкции статей предусматривают суровое наказание, поэтому выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу.

       Оценка доказательств при разрешении вопроса о мере пресечения, их законности, относимости и допустимости невозможна, поскольку это будет вмешательством в судебную деятельность при рассмотрении дела по существу обвинения.

      Поскольку следствие ведется два месяца указание в жалобе на волокиту несостоятельно.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33УПК РФ судебная коллегия                       

П О С Т А Н О В И Л :

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ______________________