Решение по делу № 2-551/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-551/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-003795-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щетининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.В. к Миронову А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 07.05.2019 г. сторонами в устной форме был заключен договор на оказание услуг по электротехническим работам, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в квартире по адресу: ..., а истец обязалась их оплатить. Работы ответчиком выполнялись в три этапа, однако работы по третьему этапу в оговоренный срок выполнены не были, 20.07.2019 г. ответчик без предупреждения уехал на отдых, 28.07.2019 г. вернулся, а 29.07.2019 г. приехал на объект в 22 часа, в связи с чем произошла конфликтная ситуация, связанная с поздним временем работы. Миронов А.А. отказался вернуть ключи от объекта и потребовал оплатить оставшуюся сумму за работы. Истец указала, что ответчик, находясь в агрессивном состоянии, в ночь с 29.07 на 30.07 и 01.08.2019 г., воспользовавшись ключами от подъезда, проник в помещение, где находится электрощит, и перерубил нулевой кабель трехфазного напряжения, поступающего в ..., уничтожив тем самым свою работу по прокладке трассы от коробки в квартиру. По данному факту составлен акт аварийной службы электросети, а истцом было подано заявление в 16 отдел полиции о вандальных действиях со стороны ответчика. В результате перекуса кабеля потребовалась его замена, а также вышли из строя микроволновая печь, зарядные устройства, лампы и бойлер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде стоимости испорченного кабеля в размере 13 000 руб., расходов на повторные работы по замене кабеля в размере 21 300 руб., на ремонт повреждённого оборудования в размере 15 440 руб., экстренный вызов сотрудников электросетей и диагностику в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 604 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ранее в предварительном судебном заседании 24.10.2019 г. участвовала представитель истца Калинина Е.Н., которая заявленные исковые требования поддержала (л.д. 36-38).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее им представлен письменный отзыв на иск (л.д. 42-44). Ответчик указал, что между сторонами действительно были договорные отношения, в рамках которых он выполнил электромонтажные работы, однако оплата истцом была произведена не в полном объеме. Противоправных действий в отношении имущества истца не совершал, в указанный ею период времени находился дома, о чем давал объяснения сотрудникам полиции, в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано. Причинение истцу убытков не находится во взаимосвязи с выполненными ответчиком работами по договору, по качеству работ претензий не получал, в настоящее время помещения используются истцом для сдачи в аренду.

Представитель ответчика Артемьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в рамках проверки сотрудники правоохранительных органов ответчика больше не опрашивали.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки КУСП-6990 от 06.09.2019 г., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит истцу Григорьевой М.В. на праве собственности (л.д. 27-30).

Из письменных материалов и пояснений сторон следует, что между Григорьевой М.В. и Мироновым А.А. сложились договорные отношения на предмет выполнения ответчиком электромонтажных работ в указанной квартире.

Согласно акту обследования электроснабжения квартиры истца, составленному ООО «ПК Параметр» 03.08.2019 г., на объекте произошла авария, причиной которой послужило повреждение питающей магистрали ВВГ 5х6, в результате скачков напряжения питающей сети вышло из строя указанное в акте оборудование (л.д. 7).

По данному факту в связи с обращением Григорьевой М.В. вх. КУСП-6990 от 06.09.2019 г. о возможных противоправных действиях со стороны Миронова А.А., УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 11.12.2019 г. за отсутствием состава преступления.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки получено объяснение Миронова А.А., который пояснил, что выполнял ремонтные работы у Григорьевой М.В., за выполненные чистовые работы попросил у нее денежную сумму 25 000 руб., приехал на адрес за деньгами, его встретил муж Григорьевой Виктор, с порога пошли претензии по качеству с угрозами и хамством, денежных средств выплачено не было, после чего выгнал из квартиры и потребовал ключи, на что Миронов А.А. ключи не отдал, пояснил, что ему нужно забрать инструмент из квартиры. По настоящее время инструмент не возвращен, замки от квартиры поменяны, доступа забрать свое имущество у Миронова нет. Считает заявление в отношении него, написанное Григорьевой М.В., клеветой.

Из материала проверки также видно, что 06.09.2019 г. УУП 16 отдела полиции Лисицыным Д.Г. была проведена телефонная беседа со знакомой Григорьевой М.В. – Прытковой Т.Ф., которая пояснила, что у парадной по адресу ... видела неизвестного мужчину со стремянкой в руках, который заходил в парадную дома, оборачиваясь назад, через некоторое время выходил обратно. Кто конкретно повреждал электрощиток в парадной, пояснить не может, т.к. не видела указанного действия.

В письменном объяснении, взятом у нее УУП 16 отдела полиции 20.09.2019 г., Прыткова Т.Ф. пояснила, что является подругой

Григорьевой М.В., которая периодические проживает по адресу .... 00.00.0000 около 20.00 находилась в гостях у Григорьевой, после чего вышла на улицу, увидела на улице Миронова А., электромастера, который выполнял ремонт у Григорьевой, Миронов забежал в парадную рядом с парадной Марии, находился там 10-15 минут, что он там делал, пояснить не может, т.к. не видела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение причинения ей ущерба ответчиком.

Проверкой, проведенной правоохранительными органами по обращению Григорьевой М.В., причинитель вреда установлен не был, при этом иных доказательств в основание заявленного иска о взыскании убытков в результате повреждения имущества, истцом суду не представлено, в исковом заявлении истец на иные доказательства не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой М.В. к Миронову А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова